ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.12.2004 по делу № А12-31983/04-С47-V/52
<ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ В СВОДНОЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОДНОГО ИЗ НИХ АВТОМАТИЧЕСКИ ВЛЕЧЕТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ В ЦЕЛОМ ВСЕГО ПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.04.2005 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 22.10.2004 по данному делу изменено, заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № 6119/03/04, объединенного в сводное исполнительное производство № 34/03/04, а также по вынесению требования от 08.10.2004 № 26730 признаны незаконными. Требование судебного пристава-исполнителя от 08.10.2004 № 26730 признано незаконным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело № А12-31983/04-С47-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и ООО "Курортстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2004 по жалобе ООО "Росна" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов ССП,
установил:
ООО "Росна" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов ССП Галицкого В.А. в части неприостановления исполнительного производства № 34/03/04-св, а также в части вынесения требований от 08.10.2004 № 26786, № 26787, № 26730.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № 6119/03/04, объединенного в сводное исполнительное производство № 34/03/04, а также по вынесению требований от 08.10.2004 № 26786, № 26787, № 26730 незаконными.
Решением от 22.10.2004 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Росна" в полном объеме.
С апелляционными жалобами на принятый судебный акт обратились ООО "Курортстрой" и ГУМЮ РФ по Волгоградской области. Заявители жалоб считают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не привлек к участию в деле еще одного взыскателя по исполнительному производству - администрацию Волгограда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения в этой части поданных апелляционных жалоб, т.к. оспариваемые ООО "Росна" действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках сводного исполнительного производства, по которому взыскателями являлись ООО "Курортстрой" и администрация Волгограда.
Постановлением от 16.12.2004 решение суда от 22.10.2004 отменено, к участию в деле привлечена администрация Волгограда.
ООО "Росна", настаивая на своих требованиях, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № 6119/03/04, объединенного в сводное исполнительное производство № 34/03/04, а также по вынесению требований от 08.10.2004 № 26786, № 26787, № 26730 незаконными.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявленные ООО "Росна" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.07.2004 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов ССП Галицкий В.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда возбудил исполнительное производство № 6119/03/04 о взыскании с ООО "Росна" в пользу ООО "Курортстрой" 886622 руб.
28.09.2004 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 6582/03/04 о взыскании с ООО "Росна" в пользу администрации Волгограда 363074 руб. 85 коп.
На основании ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановлением от 08.10.2004 данные исполнительные производства объединены в сводное за № 34/03/04-св.
ООО "Росна" в обоснование своего довода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства № 6119/03/04 ссылается на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.08.2004 по делу № 2-2586/2004, которым данное исполнительное производство было приостановлено. Заявитель полагает, что в связи с этим определением судебный пристав-исполнитель не имел права вызывать директора ООО "Росна", направлять в адрес должника требования о предоставлении информации, документов, т.е. совершать какие-либо исполнительные действия. Однако доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Требования судебного пристава обязательны для всех организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 4 Закона).
Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя от 08.10.2004 за исх. № 26786, № 26787 и № 26730, направленные на получение необходимой информации, бухгалтерских документов, соответствуют положениям действующего законодательства.
Кроме того, в требованиях за № 26787 и № 26786 указано, что данные исполнительные действия проводились только в рамках исполнительного производства № 6582/03/04 о взыскании с ООО "Росна" в пользу администрации Волгограда 363074 руб. 85 коп. Приостановлено же было исполнительное производство № 6119/03/04, по которому взыскателем являлось ООО "Курортстрой".
Объединение указанных исполнительных производств в сводное не означает, что приостановление одного из них автоматически влечет приостановление в целом всего производства № 34/03/04-св.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований о предоставлении информации, документов не нарушают права и законные интересы ООО "Росна" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование от 08.10.2004 за исх. № 26730 вообще адресовано руководителю другого юридического лица - ООО "Крафт", и приводимые заявителем доводы о нарушениях судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 607, 609, 615, 621, 623, 689 ГК РФ в силу ст. ст. 13, 200 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. ООО "Крафт" может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, постановлениями от 26.10.2004 окончено исполнительное производство № 6582/03/04 в связи с отзывом исполнительного документа, а 15.12.2004 - исполнительное производство № 6119/03/04.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
ООО "Росна" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
