ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.12.2004 по делу № А12-21490/04-С54-V/30
<ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК ХОЗЯЙСТВЕННО-ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ ОПЛАТА УСЛУГ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО ТАРИФАМ, УТВЕРЖДЕННЫМ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело № А12-21490/04-С54-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Каустик", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2004 по делу № А12-21490/04-С54,
установил:
Истец, ОАО "Каустик", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Энергокомплекс", задолженности в сумме 171145 рублей 40 копеек, в том числе 167749 рублей 2 копеек основного долга, образовавшегося в период с декабря 2003 года по март 2004 года, и 9689 рублей 84 копеек процентов за период с 21.01.2004 по 21.09.2004 в результате неоплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2003 № 2216/07 на отпуск хозяйственно-питьевой воды.
Ответчик иск признал на сумму 148138 рублей 36 копеек основного долга и 9984 рублей 46 копеек процентов. В остальной части иск не признал, поскольку истец неправомерно рассчитал задолженность, учитывая тариф, не предусмотренный договором, и начислил проценты за период после подачи иска в суд.
Решением арбитражного суда от 28 октября 2004 года иск удовлетворен в части. С ООО "Энергокомплекс" в пользу ОАО "Каустик" взыскано 157143 рубля 50 копеек, в том числе 148138 рублей 36 копеек основного долга и 9005 рублей 14 копеек процентов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Каустик" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 19610 рублей 66 копеек основного долга и 684 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Жалоба мотивирована следующим.
В решении суд ссылается на то, что при заключении договора стороны подробно регламентировали условия оплаты в части изменения стоимости оказанных услуг. Тем не менее суд учитывает то, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и что тарифы на оплату коммунальных услуг регулируются администрацией Волгограда. Однако делает вывод об имеющем место неосновательном обогащении и оставляет исковые требования без удовлетворения в вышеуказанной части. С таким выводом суда заявитель жалобы не может согласиться.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Такие цены применяются лишь в случаях, предусмотренных законом. Устанавливаемые цены иногда называют фиксированными, так как они определяются, как правило, в твердой сумме. Ценовое регулирование осуществляется путем установления конкретных цен (тарифов).
На момент заключения договора действовал тариф, который нашел отражение в договоре. Постановлением администрации Волгограда данный тариф был увеличен. Бюджетное финансирование происходило уже по вновь утвержденному тарифу. Условия же заключенного договора нарушали установленные тарифы, а следовательно, являлись недействительными, и оплата принятых потребителем (покупателем, заказчиком) услуг должна была осуществляться по установленным или регулируемым государственными органами ценам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик согласен с решением суда.
В части взысканной судом суммы решение сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив их, апелляционная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2003 сторонами заключен договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды, по условиям которого ОАО "Каустик" обязалось отпускать ООО "Энергокомплекс" хозяйственно-питьевую воду.
Согласно пункту 7 названного договора ООО "Энергокомплекс" (потребитель) обязалось оплачивать услуги поставщика - ОАО "Каустик" для населения по тарифу 2925 руб./тыс. м3, для арендаторов - по договорной цене.
При этом данный пункт предусматривал, что в случае изменения цены поставщик должен был представлять потребителю расчет-обоснование на согласование новой цены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора от 01.10.2003 № 2216/07 стороны подробно регламентировали условия оплаты в части порядка изменения стоимости оказанных услуг лишь для арендаторов, а именно истец обязался в случае изменения цены представлять ответчику расчет-обоснование на согласование новой цены в начале расчетного периода. Порядок увеличения стоимости оказываемых истцом услуг для населения стороны не согласовывали.
В связи с этим суд частично отказал в удовлетворении иска, применив в январе - марте 2004 года тариф для населения 2925 руб./тыс. м3, указанный в договоре.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В городе Волгограде тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения устанавливаются администрацией Волгограда.
На момент заключения договора действовал тариф 2925 руб./тыс. м3, предусмотренный Постановлением администрации от 14.03.2003 № 284.
Этим постановлением тарифы, указанные в Постановлении администрации Волгограда от 03.02.2003 № 141, снижены на 10 процентов.
С января 2004 года Постановление № 284 отменено и, соответственно, начал действовать тариф, установленный Постановлением № 141.
Расчет долга произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных органами местного самоуправления и действовавших в спорный период.
Ссылка ответчика на то, что именно истец обязался в случае изменения цены представлять ответчику расчет-обоснование на согласование новой цены в начале расчетного периода, не может быть принята во внимание.
Цена установлена договором для арендаторов, а для населения услуги должны оплачиваться по тарифам.
Истцом также верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 28.10.2004 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Каустик" 167749 рублей 2 копейки основного долга и 9689 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5465 рублей 11 копеек расходов по госпошлине за рассмотрение дела обеими инстанциями.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета 139 рублей 58 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.
