ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.12.2004 по делу № А12-22638/04-С35-V/15
<ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПО СУДУ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПОРОЧАЩИХ ЕГО ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО ИЛИ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ СВЕДЕНИЙ, ЕСЛИ РАСПРОСТРАНИВШИЙ ТАКИЕ СВЕДЕНИЯ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело № А12-22638/04-С35-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТВ-1", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2004 года по делу № А12-22638/04-С35 по иску ОАО "Волгограднефтемаш" к ООО "ТВ-1", корреспонденту Кантур Л.И. о защите деловой репутации,
установил:
ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТВ-1", корреспонденту Кантур Л.И. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.10.2004 иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО "ТВ-1" передать опровержение информации, не соответствующей действительности, принести извинения истцу. Также в пользу истца с ответчиков взыскан моральный вред по 1000 рублей с каждого.
Ответчик, ООО "ТВ-1", с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Суд не учел, что в другом арбитражном деле имеются доказательства, свидетельствующие о достоверности распространенной информации.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (направлены определения и телеграммы).
О надлежащем уведомлении ответчиков свидетельствует и ходатайство ответчика, ООО "ТВ-1", об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ответчика в уголовном процессе в Красноармейском районном суде г. Волгограда.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ходатайство подписано представителем ответчика Павленко С.Е., чьи полномочия соответствующей доверенностью не подтверждены.
В подтверждение заявленного ходатайства ответчик не представил доказательств участия в уголовном процессе районного суда.
Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Тем более что ранее суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неявкой в суд ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2004 в 19 час. 40 мин. в передаче ответчика, ООО "ТВ-1", "Другие новости" на телеканале "СТС" прозвучало утверждение о том, что истец избавляется от непрофильных активов, то есть от малышей и их родителей, оставив без крыши 150 детей и лишив работы одного из их родителей; что в срок до 30 сентября здание детского оздоровительного комбината № 246 будет реализовано по оценочной стоимости, а также о том, что другие закрывшиеся детские садики ОАО "Волгограднефтемаш" используются не по целевому назначению и обращены в руины; о том, что истец упразднил единственную в Советском районе г. Волгограда баню, где позже появился публичный дом, и на торги выставлено учреждение культуры ОАО "Волгограднефтемаш".
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу положений ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания соответствия распространенной информации действительности лежит на лице, распространившем данную информацию, т.е. на ответчике.
Как следует из материалов дела, ответчики в суд первой инстанции не явились ни в одно судебное заседание, указание суда о представлении доказательств в опровержение заявленных требований не представили.
К апелляционной жалобе ответчика, ООО "ТВ-1", также не приложены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.
Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы обязал ответчиков представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Такие доказательства суду представлены не были, тем самым ответчики злоупотребили своими обязанностями, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, и проигнорировали требования судебных инстанций.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на существование приказа о ликвидации детского садика несостоятельна, поскольку данный приказ ответчиком суду не представлен.
Необоснованна ссылка ответчика и на доказательства, имеющиеся в ином арбитражном деле № А12-22640/04-С37.
Во-первых, ответчик обязан представить самостоятельные доказательства по настоящему делу.
Во-вторых, суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу ранее, чем принято решение по делу № А12-22640/04-С37 (соответственно 19.10.2004 и 02.11.2004).
Кроме того, в указанном арбитражном деле ОАО "Волгограднефтемаш" не являлось лицом, участвующим в деле.
Решением арбитражного суда от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004, частично удовлетворены требования Набиева Г.Г. (генерального директора ОАО "Волгограднефтемаш") к ООО "ТВ-1", корреспонденту Кантур Л.И. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. Суд признал требования Набиева Г.Г. обоснованными лишь в части, которая касалась непосредственно истца.
В удовлетворении требований о защите деловой репутации в отношении ОАО "Волгограднефтемаш" отказано.
Из чего следует, что достоверность распространенных ответчиком в отношении ОАО "Волгограднефтемаш" сведений в передаче от 18.06.2004 не была предметом судебного разбирательства. В связи с чем решение арбитражного суда от 02.11.2004 по иному делу в любом случае не может иметь преюдициальной силы в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Как следует из уведомлений, почтовая корреспонденция (определение арбитражного суда о назначении рассмотрения дела на 19.10.2004) получена представителем ответчика 06.10.2004 (л.д. 27, 28).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 19.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТВ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный суд Поволжского округа.
