ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.12.2004 по делу № А12-14235/04-С31-V/30
<СПРАВКА БЕЗ УКАЗАНИЯ ИСТОЧНИКОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ СТОИМОСТИ ОДНОГО КВАДРАТНОГО МЕТРА И ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, НА КОТОРЫЙ СТОИМОСТЬ ЖИЛЬЯ СОСТАВЛЯЛА НАЗВАННУЮ СУММУ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДАЮЩИМ СТОИМОСТЬ ЖИЛЬЯ В ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2005, постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2006.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.03.2005 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2004 по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 декабря 2004 года Дело № А12-14235/04-С31-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего ООО ПСФ "МодернЪ", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2004 по делу № А12-14235/04-С31,
установил:
ОАО ПСФ "МодернЪ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "Волгоградпроектстрой", ПО "Русское ипотечное общество", ООО "Инженерный центр "Бинко" о взыскании с должников солидарно денежных средств в размере 18301863 рублей 58 копеек.
Решением арбитражного суда от 13 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ОАО ПСФ "МодернЪ", просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.
Жалоба обоснована следующим:
- факт понесения ООО ПСФ "МодернЪ" затрат, связанных с переселением граждан, подтверждается вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2000 и решением арбитражного суда от 11.06.2002. Факт понесения затрат именно ООО ПСФ "МодернЪ" подтверждается также заключением эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ВЛСЭ от 17.03.2003, где указано, что для переселения граждан потребовалось 1305,97 кв. метра площади в жилом доме № 16 микрорайона 102 города Волгограда (в настоящее время дом 67а по улице Новороссийской);
- суд первой инстанции не отрицает того, что переселение людей было осуществлено, но, не признавая факт понесения затрат со стороны ООО ПСФ "МодернЪ", он и не указывает иной источник финансирования;
- из материалов дела следует, что для постройки жилого дома № 17 требовалось произвести переселение граждан; переселение было произведено, причем не ответчиками, а ООО ПСФ "МодернЪ"; никакой компенсации ООО ПСФ "МодернЪ" не получало; ответчики воспользовались результатом работ ООО ПСФ "МодернЪ" и построили на данном месте именно жилой дом. Затраты, связанные с переселением, должны учитываться при стоимости строительства; результат работ попадает под понятие "имущество" для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель ПО "Русское ипотечное общество" полагал, что если требования истца и подлежат удовлетворению, то только в отношении ЗАО "Волгоградпроектстрой". Остальные ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом, ОАО "Проектстрой" (в настоящее время ликвидировано), ООО "Инженерный центр "Бинко", ЗАО "Росмонолит", ООО фирма "Авто" и ООО "Феникс и К" заключен договор № 1/17 о совместной деятельности по строительству жилого дома № 17 микрорайона 102.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра общей жилой площади в доме № 17 определяется исходя из фактических затрат всех участников строительства. В затраты включен снос частных домовладений для застройки жилого дома № 17.
Исковые требования истца обоснованы тем, что именно им произведено переселение граждан, снос частных домовладений, в результате чего освобожден участок под строительство жилого дома, являющегося предметом договора № 1/17.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло в отсутствие законных оснований.
В материалах дела находится копия Постановления администрации Волгограда № 120 от 31.01.2000, из которого следует, что у ОАО "Проектстрой" изъят земельный участок, предоставленный под строительство жилого дома № 17, и передан ЗАО "Волгоградпроектстрой" в аренду для строительства жилого дома № 17, то есть участок под строительство перешел к ЗАО "Волгоградпроектстрой" на законных основаниях.
ЗАО "Волгоградпроектстрой" правопреемником ОАО "Проектстрой" не является, а является самостоятельным юридическим лицом, что не оспаривается истцом.
Не имеется и документов, свидетельствующих об обогащении за счет истца других ответчиков.
Истцом не доказан размер заявленных к ответчикам исковых требований.
В обоснование расчета суммы иска истцом положено заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А12-911/02-С28 по иску ООО "ПСФ "МодернЪ" к ООО "Инженерный центр "Бинко", ЗАО "Волгоградпроектстрой", ПО "Русское ипотечное общество", о признании права собственности (л.д. 45). Согласно выводам эксперта для переселения граждан с участка, отведенного под строительство жилого дома № 17, предоставлено 28 квартир общей площадью 1305,97 кв. метра.
По мнению эксперта, стоимость предоставленных квартир, определенная на момент обращения с иском в суд, и является неосновательным обогащением ответчиков. При этом стоимость одного квадратного метра, положенная истцом в основу расчета, определена им на основании справки, представленной по запросу конкурсного управляющего ООО "ПСФ "МодернЪ" Климова Д.Г. директором ООО "Компаньон-М" Харченко В.Е.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив названную справку, апелляционная коллегия считает, что она не может служить достаточным доказательством, достоверно подтверждающим стоимость жилья в спорном доме: в справке не указано, на какой период времени стоимость жилья составляла названную сумму; не указаны источники определения средней стоимости одного квадратного метра.
Кроме того, справка выдана по запросу самого истца, то есть является односторонним документом.
Запрос в материалы дела истцом не предоставлен.
Сведений о наличии лицензии, сертификата, страхового полиса, необходимых для осуществления оценочной деятельности, у ООО "Компаньон-М" в материалах дела не представлено.
Определением арбитражного суда от 07.12.2004 истцу было предложено представить справку торгово-промышленной палаты о стоимости квадратного метра жилья в домах спорного района.
Такая справка истцом не представлена. Истец пояснил, что считает достаточным доказательством имеющийся в деле документ от ООО "Компаньон-М".
Апелляционная коллегия также учитывает, что истцом не доказана необходимость переселения граждан именно в дом № 67а по улице Новороссийской, находящийся в Центральном районе города Волгограда, и невозможность предоставления гражданам в счет компенсации квартир в других районах города, где стоимость одного квадратного жилья ниже.
В обоснование исковых требований ООО ПСФ "МодернЪ" указывает также на то, что факт понесения затрат, связанных с переселением граждан, подтверждается вынесенными ранее судебными актами - постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.12.2000 и решением арбитражного суда от 11.06.2002.
Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 по делу № А12-9222/00-С28 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Вместе с тем кассационная инстанция указала, что суд неверно мотивировал свое решение.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по названному делу в своем постановлении не давал оценки тому обстоятельству, кто нес затраты по переселению жителей и предоставлению им жилой площади.
В решении арбитражного суда от 10.06.2002 по делу № А12-3476/02-С35 говорится, что факт переселения жителей именно ООО ПСФ "МодернЪ" подтверждается постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда по делу № А12-14317/01-С16 и что указанные обстоятельства являются преюдициально установленными.
Между тем постановление апелляционной инстанции по делу № А12-14317/01-С16 от 12.07.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении названного дела суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали вопроса и, соответственно, не делали выводов по поводу того, кем осуществлялось переселение граждан со спорного земельного участка.
Таким образом, ссылка истца на то, что судебные акты по вышеназванным делам имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, несостоятельна.
В имеющихся в деле актах об освобождении домовладений, подлежащих под снос, и вселении граждан в квартиры в жилом доме № 16, договорах-соглашениях между АООТ "Проектстрой" и гражданами записано, что квартиры в собственность граждан в счет компенсации за сносимое домовладение выделялись ОАО "Проектстрой".
В названных актах указано, что домовладения передаются под снос проектно-строительной фирме "МодернЪ".
Таким образом, доказательств того, что квартиры в доме № 16, в которые переселены граждане в целях освобождения участка под строительство дома № 17, предоставлены домовладельцам за счет средств истца, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 13.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "МодернЪ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с учетом тяжелого финансового положения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.
