ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.12.2004 по делу № А12-24781/04-С51-V/38
<ОПЛАТА СТОИМОСТИ ТОВАРА И НДС ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ПОЛУЧЕННЫМИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ, ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОБРОСОВЕСТНОГО ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело № А12-24781/04-С51-V/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелио-Пакс-Агро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2004 по делу № А12-24781/04-С51 по иску ООО "Гелио-Пакс-Агро" к МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2004 в иске ООО "Гелио-Пакс-Агро" о признании недействительным решения МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области от 19.08.2004 № 10 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
ООО "Гелио-Пакс-Агро", не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании недействительным решения МИ МНС РФ № 7 в части требования об уплате НДС в размере 1761067,58 руб., иск в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда 1-й инстанции сторонами не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец 20.04.2004 представил в МИ МНС налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой указал на подлежащую возмещению сумму НДС в размере 2866832 руб.
Проверив представленную истцом налоговую декларацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению налоговые вычеты на сумму 1761067,58 руб., поскольку товар и соответствующие суммы НДС уплачены истцом за счет заемных, а не собственных средств.
Решением МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области от 19.08.2004 в привлечении истца к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем ему предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1792338,58 руб.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции о правомерности принятого МИ МНС решения находит необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата поставщикам, ЗАО "Гелио-Пакс", ООО "Гелио-Пакс-Агро 3", ООО "Гелио-Пакс-Агро 4", денежными средствами, полученными от Волгоградского филиала ОАО "Альфа-Банк" на основании договоров о предоставлении кредита. При этом в апреле 2004 года, то есть за период, в котором заявлены налоговые вычеты, сроки погашения кредита, указанные в договоре, не истекли, вместе с тем истцом своевременно уплачивались банку проценты за пользование кредитом. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору истцом заключены договоры залога имущества и ЗАО "Гелио-Пакс" с банком - договоры поручительства.
Из представленной истцом справки из банка от 09.12.2004 усматривается, что у истца просрочка уплаты процентов по договорам отсутствует.
Размер вычетов по НДС в апреле 2004 года истцом исчислен правильно, уплата поставщикам стоимости товара подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Вместе с тем судом указано, что, исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 160-О, истец вправе претендовать на применение вычетов лишь после полного погашения кредита.
Судебная коллегия выводы суда 1-й инстанции находит ошибочными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Истцом требования ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнены.
В Постановлении № 3-П от 20 февраля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Конституционный Суд РФ указал, что признание тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Конституционный Суд РФ в Определении от 4 ноября 2004 г. № 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Конституционный Суд, кроме того, в п. 4 определения указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Таким образом, решая вопрос о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, суд 1-й инстанции должен был исходить из соблюдения им положений ст. ст. 171 - 172 НК РФ, а также из доказательств, представленных налоговым органом и свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС поставщикам.
Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Письме от 17.04.2002 № С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного заседания факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).
Вместе с тем необходимо отметить, что в случае возникновения подозрений, что действия налогоплательщика носят противоправный характер и направлены на умышленное уклонение от уплаты НДС, налоговым органам предоставлено право обращаться в правоохранительные органы для проверки выявленных фактов нарушений.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении в отношении истца или его контрагента мероприятий по выявлению таких фактов правоохранительными органами. Более того, из ответов по результатам встречных проверок поставщиков истца усматривается исполнение всеми участниками сделки налоговых обязательств в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагает, что доказательств недобросовестности истца как налогоплательщика налоговым органом ни на момент принятия решения, ни в суд 1-й инстанции представлено не было.
Уплата истцом поставщикам стоимости товара и НДС денежными средствами, полученными по кредитным договорам, при наличии доказательств добросовестного исполнения кредитных договоров к доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности истца, отнесена быть не может.
Таким образом, учитывая материалы дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в возмещении НДС и доначисления ему сумм налога у налогового органа не имелось.
Решение суда 1-й инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу ООО "Гелио-Пакс-Агро" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2004 изменить.
Иск ООО "Гелио-Пакс-Агро" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области от 19.08.2004 № 10.
В остальной части решение суда 1-й инстанции оставить без изменения.
Выдать ООО "Гелио-Пакс-Агро" справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
