ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 09.12.2004 по делу № А12-22970/04-С48-V/52
<ПЕРЕДАЧА СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА НА ХРАНЕНИЕ ИСТЦУ ИЛИ ИНОМУ ЛИЦУ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ, А ПОЭТОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНИМА ТОЛЬКО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 - 9 декабря 2004 года Дело № А12-22970/04-С48-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУМЮ РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2004 по делу № А12-2297/04-С48 по заявлению ООО "КХ "АКРО" об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО "Крестьянское хозяйство "АКРО" (далее - ООО "КХ "АКРО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубовского районного подразделения ССП (далее - ССП) по наложению ареста на оборудование насосной станции вместо ареста трубопровода Пичужинской оросительной системы; по передаче арестованного имущества на ответственное хранение в ООО "Возрождение"; отказа судебного пристава-исполнителя снять арест с трубопровода без исполнительного листа. Кроме того, заявитель просил признать недействительными акт описи и ареста имущества от 21.05.2003; акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 03.08.2004.
Решением от 06.10.2004 заявление ООО "КХ "АКРО" удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 21.05.2003, по передаче арестованного оборудования на ответственное хранение, отказ старшего судебного пристава снять арест с трубопровода. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратилось Главное управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (далее - ГУМЮ РФ по Волгоградской области). Заявитель жалобы, уточнив свои требования в судебном заседании, просит решение от 06.10.2004 отменить и производство по делу прекратить, т.к. оценка действиям судебного пристава-исполнителя уже была дана в рамках дела № А12-7477/2003-С22-V/23.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Возрождение". Данный участник процесса о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Заявитель апелляционной жалобы, считая, что производство по делу должно быть прекращено в силу указанной нормы права, ссылается на постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 по делу № А12-7477/2003-С22-V/23. Однако доводы ГУМЮ РФ по Волгоградской области являются несостоятельными.
Прекращение производства по делу возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между тем же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.
В рамках дела № А12-7477/2003-С22-V/23 рассмотрено заявление ООО "КХ "АКРО" о прекращении исполнительного производства по обеспечению иска (наложение ареста на трубопровод) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 23.06.2004 суд первой инстанции прекратил исполнительное производство № 3053-2-03 и обязал Дубовское районное подразделение ССП возвратить ООО "КХ "АКРО" арестованное 21.05.2003 имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 данное определение оставлено без изменения в части прекращения исполнительного производства.
Таким образом, предметы спора по делу № А12-22970/4-С48 и по делу № А12-7477/2003-С22-V/23 не совпадают: в первом случае - это обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, во втором - прекращение исполнительного производства. Основания и первого, и второго заявления различны. Кроме того, ГУМЮ РФ по Волгоградской области не являлось стороной по делу № А12-7477/2003-С22-V/23.
Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2003 по делу № А12-7477/2003-С22-V/23 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ООО "Возрождение" о принятии мер по обеспечению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "КХ "АКРО", наложил арест на трубопровод Пичужинской оросительной системы.
Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного подразделения ССП Кальченко Н.В. на основании поступившего исполнительного листа 21.05.2003 возбудил исполнительное производство № 3053-2-03.
В этот же день судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителя ООО "Возрождение" произвел арест согласно акту описи и ареста от 21.05.2003 следующего имущества: трубопровода Пичужинской оросительной системы, состоящего из 6 труб, всасывающего коллектора, запорной арматуры - 2 комплекта. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "Возрождение".
Постановлением от 22.05.2003 исполнительное производство № 3053-2-03 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением.
Письмом от 26.05.2003 судья арбитражного суда Горбачевский М.Н. разъяснил определение от 20.05.2003, указав, что арест необходимо наложить на трубопровод, который передан по договору аренды ООО "Возрождение" ООО "КХ "АКРО".
Суд первой инстанции, сопоставляя содержание акта описи и ареста от 21.05.2003 с рабочим проектом строительства насосной станции на правом берегу о. Пичуга Волгоградского водохранилища, разработанным институтом "Волгогипроводхоз", обоснованно указал в обжалуемом решении на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель фактически не выполнил определение суда о наложении ареста на спорное имущество. Так, определением от 20.05.2003 суд наложил арест на трубопровод Пичужинской оросительной системы, т.е. на водопроводящее устройство, а судебный пристав-исполнитель произвел арест всасывающих труб насосной станции, коллектора и запорной арматуры.
Суд первой инстанции дал верную оценку действиям судебного пристава-исполнителя и по передаче арестованного имущества на ответственное хранение.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются незаконными, то и последующие его действия, связанные с этим имуществом, также являются незаконными.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Передача спорного имущества на хранение истцу или иному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой, а поэтому может быть применима только по определению суда. Судебным актом от 20.05.2003 суд применил одну обеспечительную меру - наложил арест на имущество. Между тем судебный пристав-исполнитель не только произвел арест спорного имущества, но и передал его на ответственное хранение ООО "Возрождение" в нарушение требований действующего законодательства.
Определением от 04.08.2003 арест, наложенный определением от 20.05.2003 на трубопровод Пичужинской оросительной системы, был снят, однако судебный пристав отказался совершить действия по его снятию без соответствующего исполнительного листа.
В обжалуемом судебном акте от 06.10.2004 суд первой инстанции правильно указал, что доводы судебного пристава не основываются на законе. Положения ст. ст. 96, 97 АПК РФ не предусматривают выдачу исполнительного листа на определение об отмене обеспечения иска. В силу ст. 16 АПК РФ все судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями, лицами, которым они адресованы.
Акт описи и ареста имущества от 21.05.2003 и акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 03.08.2004, по форме и содержанию не противоречат требованиям ст. ст. 91, 97 АПК РФ, законодательства об исполнительном производстве, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
