ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.12.2004 по делу № А12-21065/04-С40-V/5
<ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИНИМАЮТСЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ЕСЛИ ЛИЦО, УЧАСТВУЮЩЕЕ В ДЕЛЕ, ОБОСНОВАЛО НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРИЧИНАМ, НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО, И СУД ПРИЗНАЕТ ЭТИ ПРИЧИНЫ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 - 7 декабря 2004 года Дело № А12-21065/04-С40-V/5
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградмебель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2004 года,
установил:
Предпринимателем Булановым Д.Ю., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявлен иск к открытому акционерному обществу "Волгоградмебель" о взыскании 450000 рублей, составляющих сумму долга по расчетам, в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.08.2002 № 123/2 между ОАОр "Волгоградмебель" и ООО "Сельхозпромсервис" на основании договора цессии, заключенного между ООО "Сельхозпромсервис" и ПБОЮЛ Булановым Д.Ю.
Решением от 07.09.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Выводы суда основаны на том, что договор купли-продажи от 08.08.2002 считается незаключенным, в связи с чем у сторон возникли правоотношения не в связи с расторжением договора, а из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела по первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сельхозпромсервис".
Определением от 16.11.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство 3-го лица о замене ООО "Сельхозпромсервис" его правопреемником - ООО "Эксиланс" в связи с реорганизацией ООО "Сельхозпромсервис" путем слияния.
В судебное заседание, отложенное на 02.12.2004, представитель ООО "Эксиланс" не явился. Представитель ООО "Эксиланс" Елкин О.В. (доверенность от 24.11.2004) заявил о невозможности явки ввиду выезда в служебную командировку и просил рассмотреть дело без его участия. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 07.12.2004.
Изучив материалы дела, доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования законными и обоснованными.
Из материалов дела следует.
08.08.2002 между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" оформлен договор купли-продажи № 123/2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2, пристроенные к зданию энергоремонтного цеха и столярной мастерской, по цене 50000 рублей.
В качестве приложения № 1 к договору № 123/2 от 08.08.2002 стороны оформили акт приема-передачи № 1 бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, д. 2. В качестве приложения № 2 к договору № 123/2 от 08.08.2004 стороны оформили акт приема-передачи № 2 ценных бумаг (векселей) на сумму 450000 рублей, в соответствии с которым ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" получило от ООО "Сельхозпромсервис" простой вексель Сбербанка РФ ВЛ 184 2989 от 05.08.2002 номинальной стоимостью 390000 рублей со сроком по предъявлению и простой вексель Сбербанка РФ № ВЛ 1843016 от 09.08.2002 номинальной стоимостью 60000 рублей со сроком платежа по предъявлению. Согласно приложению без номера и договору № 123/2 от 08.08.2002 оформлен акт приема-передачи № 2 ценных бумаг (векселей) от 09.08.2002, в соответствии с которым ООО "Сельхозпромсервис" передало, а ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" получило простой вексель Сбербанка РФ ВЛ № 184307 от 09.08.2002 номинальной стоимостью 50000 рублей со сроком платежа по предъявлению.
Всего ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" получило от ООО "Сельхозпромсервис" векселей на сумму 500000 рублей.
31 марта 2003 года между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" и ООО "Сельхозпромсервис" оформлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2003, в соответствии с которым (п. 2) одна сторона обязалась возвратить другой все полученное по договору № 123/2 от 08.08.2002. По условиям данного соглашения ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" обязалось передать ООО "Сельхозпромсервис" простой вексель Сбербанка РФ ВЛ № 18256804 от 27.03.2003 на сумму 50000 рублей.
Прием-передача данного векселя оформлен актом приема-передачи векселей от 01.04.2003.
По утверждению истца, векселя на сумму 450000 рублей не возвращены и стоимость их после расторжения договора не оплачена.
Поскольку договор купли-продажи от 08.08.2002 № 123/2 считается незаключенным, имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 450000 рублей.
ОАО "Волгоградмебель" является правопреемником ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" (Устав ОАО "Волгоградмебель", утвержденный решением внеочередного собрания акционеров ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" (протокол № б/н от 09.06.2003).
Согласно договору № 1 уступки прав от 07.07.2004 ООО "Сельхозпромсервис" передало право требования у ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" 450000 рублей предпринимателю Буланову Дмитрию Юрьевичу.
Ответчик, ссылаясь на ст. 575 Гражданского кодекса РФ, считает договор уступки недействительным, поскольку он не содержит сведений о стоимости совершенной сделки, кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что им исполнены условия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2002 № 123/2 по возврату 50000 рублей, составляющих стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи № 123/2 от 08.08.2002, подписанного представителями ООО "Сельхозпромсервис" (покупателем) и ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" (продавцом), поскольку он не содержит необходимых сведений, позволяющих идентифицировать предмет договора. Кроме того, сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных нарушений влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. В то же время векселя, полученные ответчиком от ООО "Сельхозпромсервис" по акту приема-передачи № 2 от 09.08.2002 (приложение к договору купли-продажи № 123 от 08.08.2002, л.д. 12), ответчик сберег за счет ООО "Сельхозпромсервис" неосновательно (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 01.04.2003 ответчик передал, а ООО "Сельхозпромсервис" принял простой вексель Сбербанка РФ ВЛ 1825684 от 27.03.2003 номинальной стоимостью 50000 рублей со сроком платежа по предъявлению.
Вместе с тем векселя на сумму 450000 рублей, полученные ответчиком от ООО "Сельхозпромсервис" по акту приема-передачи № 2 от 09.08.2002 (приложение к договору купли-продажи № 123/2 от 08.08.2002, л.д. 12), ООО "Сельхозпромсервис" не возвращены, тем самым ответчик неосновательно сберег имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возмещено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Арбитражным судом апелляционной инстанции принято к сведению, что решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № б/н от 09.06.2003) ЗАО работников "Народное предприятие "Волгоградмебель" сменило наименование на "ОАО "Волгоградмебель" (свидетельство о государственной регистрации от 11.06.2003).
Согласно договору цессии от 07.07.2004 ООО "Сельхозпромсервис" уступило предпринимателю Буланову Дмитрию Юрьевичу право требования возврата векселей Сбербанка РФ номинальной стоимостью 450000 рублей.
Договор уступки прав требования по форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 (перемена лиц в обязательстве).
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор является безвозмездным, что противоречит требованиям п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Что касается договора уступки требования, то ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен его безвозмездный характер. Из существа оспариваемого договора также не вытекает его безвозмездность. Отсутствие в договоре сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о том, что стороны имели намерения передать право требования долга в качестве дара.
В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Спорный договор цессии такого намерения не содержит.
Кроме того, истец представил другой экземпляр копии договора № 1 от 07.07.2004 (подлинник обозревался в судебном заседании), в котором пункт 1.3 содержит запись о том, что за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 450000 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не вправе представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Заявитель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на данное обстоятельство еще и потому, что апелляционная жалоба в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела по первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271, 150, ч. 1, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 7 сентября 2004 года по делу А12-21065/04-С40 отменить по безусловным основаниям.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Волгоградмебель" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Буланова Дмитрия Юрьевича 450000 рублей.
Взыскать с ОАО "Волгоградмебель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10600 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
