ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.12.2004 по делу № А12-13806/04-С6-V/56
<ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОТ СВОЕГО ИМЕНИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК И РЕШЕНИЙ, А ТАКЖЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ИЛИ ИСПОЛНЕННЫХ ДОЛЖНИКОМ С НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело № А12-13806/04-С6-V/56
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Родина" Пшенкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 об отказе в признании недействительным ненормативного акта администрации Нехаевского района по делу № А12-13806/04-С6 по исковому заявлению конкурсного управляющего СПК "Родина" Пшенкова А.А. к администрации Нехаевского района о признании недействительными Постановлений администрации Нехаевского района Волгоградской области № 282 от 29.10.2002, № 10 от 16.01.2003, № 243 от 29.08.2002, № 150 от 16.06.2003 в части принятия в муниципальную собственность имущества и о возврате СПК "Родина" этого имущества,
установил:
Арбитражный управляющий СПК "Родина" Пшенков А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными Постановлений администрации Нехаевского района Волгоградской области № 282 от 29.10.2002, № 10 от 16.01.2003, № 243 от 29.08.2002, № 150 от 16.06.2003 в части принятия в муниципальную собственность имущества и о возврате СПК "Родина" этого имущества.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением арбитражного суда от 24.08.2004 отказано в удовлетворении исковых требований временного управляющего СПК "Родина" Пшенкова А.А. о признании недействительными Постановлений администрации Нехаевского района Волгоградской области № 282 от 29.10.2002, № 10 от 16.01.2003, № 243 от 29.08.2002, № 150 от 16.06.2003 в части принятия в муниципальную собственность имущества и о возврате СПК "Родина" этого имущества.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий СПК "Родина" Пшенков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик против апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены, не присутствовали.
В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 724 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.1999 № 996) "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность и определено, что передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется в добровольном порядке (п. 2).
В соответствии с п. 4 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 724, объекты социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций передаются в муниципальную собственность безвозмездно вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки-передачи.
Общим собранием членов СПК "Родина" приняты решения о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, оформленные протоколом № 3 от 22.08.2002 и протоколом от 31.01.2002. Решения общего собрания от 22.08.2002 и от 31.01.2002, на основании которых приняты оспариваемые постановления, не признаны недействительными.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 724 и на основании вышеуказанных решений общего собрания членов СПК "Родина" администрация Нехаевского района Волгоградской области приняла Постановления № 282 от 29.10.2002, № 10 от 16.01.2003, № 243 от 29.08.2002, № 150 от 16.06.2003 о принятии в муниципальную собственность Нехаевского района объектов социальной и инженерной инфраструктуры СПК "Родина".
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, имущество СПК "Родина" передано в муниципальную собственность на основании решений общего собрания членов СПК, что соответствует п. 4.1 устава СПК "Родина". Факт передачи подтверждается актами приема-передачи, представленными ответчиком.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными при наличии двух условий: в случае несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые постановления не нарушают Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 724 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.1999 № 996) "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность".
Согласно п. 3 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, одобренных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 724, перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций является открытым.
Необоснованна ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 24 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 № 193-ФЗ, поскольку указанная статья определяет порядок принятия решений общим собранием (собранием уполномоченных) членов кооператива и не содержит каких-либо положений, регламентирующих деятельность органов местного самоуправления, в частности администрации района, или возлагающих на них какие-либо обязанности.
Не представлено доказательств нарушения прав истца в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указывает сам истец в своем заявлении, иск им подан в соответствии со ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которой временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Т.е. согласно данной норме временному управляющему предоставлено право обжаловать недействительные сделки, заключенные с нарушением требований статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и решения, исполненные с нарушением требований статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ст. 63) и ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения (ст. 64), т.е. сделки и решения, совершенные после введения процедуры наблюдения.
Между тем процедура наблюдения была введена значительно позже вынесения обжалуемых постановлений - 29.12.2003.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суд, учитывая тяжелое финансово-хозяйственное состояние истца, считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего СПК "Родина" Пшенкова Алексея Александровича государственную пошлину в размере 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
