Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.11.2004 по делу № А12-20800/04-С32-V/52
<ЕСЛИ ПОДЛЕЖАЩАЯ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКА ЯВНО НЕСОРАЗМЕРНА ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, СУД ВПРАВЕ УМЕНЬШИТЬ ЕЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 года Дело № А12-20800/04-С32-V/52

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, ОАО "Курганагроснаб", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2004,

установил:

ПБОЮЛ Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Курганагроснаб" о взыскании долга в размере 664755 руб. 94 коп., пени за период с 09.03.2004 по 30.07.2004 в размере 75883 руб. 62 коп. по договору № 146 от 13.01.2004.
Решением арбитражного суда от 21.09.2004 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Курганагроснаб" в пользу ПБОЮЛ Богданова С.А. взыскано 664755 руб. 94 коп. основного долга, 64308 руб. 15 коп. пени.
С данным судебным актом в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе ОАО "Курганагроснаб" указало, что судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что обстоятельствами для применения данной нормы является частичная оплата задолженности за поставленную продукцию, незначительный период просрочки.
Истец в судебном заседании и в отзыве просил обжалуемое решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От истца возражений против ограничений в объеме проверки обжалуемого судебного акта не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 января 2004 г. между ПБОЮЛ Богдановым С.А. (поставщик) и ОАО "Курганагроснаб" (покупатель) заключен договор № 146 поставки товаров. Поставщик в силу договора (п. 1.1) обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами по заявке, а покупатель - принять и оплатить его не позднее десяти банковских дней с момента поставки (п. п. 1.1, 4.3).
Во исполнение обязательств по договору истец по накладным № 299 от 19.02.2004 и № 923 от 15.04.2004 поставил в адрес ответчика товар на 1506383 руб. Покупатель произвел лишь частичную оплату, на 841627 руб. 06 коп. На день обращения ПБОЮЛ Богданова С.А. с иском в суд (03.08.2004) задолженность ОАО "Курганагроснаб" составила 664755 руб. 94 коп.
Данный факт не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Согласно п. 6.1 договора при просрочке сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 75883 руб. 62 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правильно взыскал с ответчика только 64308 руб. 15 коп., рассчитав эту сумму без НДС. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае сумма основного долга, признанная ответчиком, составила 664755 руб. 94 коп., на день обращения с апелляционной жалобой задолженность не погашена, период просрочки - более 6 месяцев, тогда как размер взысканной неустойки составил 64308 руб. 15 коп., что в десять раз меньше суммы основного долга.
Таким образом, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Выводы суда первой инстанции являются верными.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
С учетом заявленного ОАО "Курганагроснаб" ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, апелляционная коллегия считает возможным в силу ст. 102 АПК РФ уменьшить ее размер до 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Курганагроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
О.В.БРЯНЦЕВА

Судьи
Т.А.ЗАГОРУЙКО
Н.В.ЛАВРИК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru