ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 19.11.2004 по делу № А12-22758/2004-С20-V/С23
<ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ НАЛИЧИЯ НАРУШЕННОГО ПРАВА, НО НЕ БУДУЧИ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ИСТЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ЕГО ВОЗВРАТА ОТ ДРУГИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 ноября 2004 года Дело № А12-22758/2004-С20-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" г. Волгограда (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2004 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" г. Волгограда к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина Чернышковского района Волгоградской области об истребовании имущества (трактора ДТ-75, заводской номер 710121) из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - Общество) обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Чернышковского района Волгоградской области (далее - СПК им. Ленина) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика трактора ДТ-75 1996 года выпуска, заводской номер 710121.
В обоснование заявленного требования истец сослался на приобретение указанного трактора по договору от 14.10.2003, заключенному с ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация"; регистрацию его за собой в органах гостехнадзора, но нахождение в фактическом пользовании СПК им. Ленина.
Решением от 12 октября 2004 года суд 1-й инстанции в иске отказал по тем мотивам, что регистрация техники в органах гостехнадзора не служит доказательством наличия правомочий собственника; трактор истцу не передавался, поэтому право собственности не возникло; ответчик владеет имуществом на законных основаниях.
Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а иск о возвращении трактора из незаконного владения ответчика удовлетворить.
Жалоба мотивирована неправильным применением судом правил статей 223 и 224 ГК РФ, а также ненадлежащей оценкой договора купли-продажи, по условиям которого, по мнению истца, право собственности на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи и не связано с реальным поступлением вещи во владение покупателя. В обоснование своей позиции заявитель также сослался на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу № А12-11215/04-С47, в котором дана оценка договору купли-продажи от 14.10.2003.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, дело рассматривалось в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительные доказательства и оценив их, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование истца о возвращении трактора ДТ-75 1996 года выпуска, заводской номер 710121, из незаконного владения ответчика, т.е. предметом иска является виндицирование имущества.
Иск об истребовании имущества, или виндикационный иск, относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права. По такому иску истец в соответствии со статьей 301 ГК РФ обязан доказать наличие у него титула собственника истребуемого имущества и незаконность владения его ответчиком, а также пояснить обстоятельства, повлекшие выбытие спорного имущества из владения истца-собственника.
Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал.
Так, в основание иска истец указал на то, что приобрел право собственности на истребуемый трактор в соответствии со статьей 218 ГК РФ - по договору купли-продажи от 14.10.2003 (с приложением № 1 о приобретаемой сельскохозяйственной технике в количестве 219 единиц).
Продавцом по данному договору является ОАО "Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация (ОАО "ВАФК") в лице конкурсного управляющего.
Как подтверждается материалами дела о банкротстве № А12-6374/01-С50, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "ВАФК" завершена определением от 20.10.2003, т.е. спустя пять календарных дней с момента оформления договора купли-продажи. Запись о прекращении деятельности ОАО "ВАФК" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2003, что подтверждается свидетельством серии 34 № 0019998027.
Согласно пункту 3.1 договора от 14.10.2003 продавец обязан в течение 5 дней с момента его подписания передать покупателю по акту приема-передачи сельскохозяйственную технику, указанную в приложении № 1 к данному договору. В соответствии с пунктом 3.3 договора подписание акта приема-передачи является моментом перехода к покупателю прав на сельскохозяйственную технику.
Таким образом, подписание акта приема-передачи, с которым связано возникновение права собственности на технику по договору от 14.10.2003, должно сопровождаться передачей, т.е. вручением, товара покупателю. Возникновение права собственности на сельскохозяйственную технику по договору от 14.10.2003 обусловлено моментом фактического поступления товара во владение покупателя, и этот момент должен удостоверяться актом приема-передачи. Статьей 458 ГК РФ также предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Следовательно, суд 1-й инстанции правильно применил нормы материального права, а именно правила статей 223, 224 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 12.08.2004).
В подтверждение факта передачи продавцом спорного трактора истец к апелляционной жалобе приложил акт приема-передачи основных средств, дата составления - 17.10.2003 (т.е. за два дня до завершения в ОАО "ВАФК" процедуры конкурсного производства). Из содержания акта следует, что сторонами произведен осмотр трактора, принимаемого в эксплуатацию от ОАО "ВАФК", конкурсный управляющий сдал трактор, а директор ООО "Агроконсалтинг" его принял.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Давая оценку акту приема-передачи от 17.10.2003, судебная коллегия считает, что в нем фиксируются не соответствующие действительности сведения в силу следующего.
Изучение дела № А12-6374/01-С50 о банкротстве ОАО "ВАФК" (материалы дела исследовались и оглашались в заседании) показало, что 30.09.2003 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении его отчета о результатах проведения конкурсного производства и о завершении этой процедуры (том 10 дела о банкротстве). Отчет о проделанной работе был утвержден на заседании комитета кредиторов ОАО "ВАФК" и удостоверен протоколом от 29.09.2003 (т. 10, л.д. 7, дела о банкротстве). Из отчета следует, что ликвидационный баланс ОАО "ВАФК" составлен по состоянию на 29.09.2003 и на эту дату имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано в полном объеме.
Указанные документы подтверждают, что уже к 29.09.2003 никакого имущества у ОАО "ВАФК" больше не имелось, хотя 14.10.2003 между ОАО "ВАФК" и ООО "Агроконсалтинг" оформляется договор о продаже организацией-банкротом сельскохозяйственной техники в количестве 219 единиц.
Более того, анализ материалов дела о банкротстве ОАО "ВАФК" показал, что у продавца, ОАО "ВАФК", отсутствовала документация и правоустанавливающие документы на сельскохозяйственную технику, в отношении которой оформлен договор купли-продажи от 14.10.2003. О регистрации за ОАО "ВАФК" сельскохозяйственной техники конкурсный управляющий узнал после обращения с запросом в органы гостехнадзора. Документация на технику в форме дубликатов была получена на основании определения суда от 10.06.2003, вынесенного по ходатайству конкурсного управляющего (дело о банкротстве - т. 9, л.д. 140 - 147, 151 - 155).
Таким образом, на момент оформления договора купли-продажи и составления актов приема-передачи - 17 октября 2003 года - объектов купли-продажи фактически не существовало, тракторы не находились и не могли находиться во владении ОАО "ВАФК", а поэтому ООО "Агроконсалтинг" они не передавались.
Поскольку основанием иска является утверждение истца о приобретении им тракторов, то существенное значение имеют также обстоятельства, связанные с их оплатой. Между тем материалами дела не доказывается надлежащее выполнение истцом обязанностей покупателя.
Как предусмотрено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В доказательство факта оплаты тракторов в количестве 219 единиц за 90 тысяч рублей ООО "Агроконсалтинг" представило две квитанции к приходным кассовым ордерам без номера от 17, 18.10.2003, т.е. оформленные за 1 и 2 дня (в пятницу и субботу) до вынесения судом определения от 20.10.2003 о завершении в ОАО "ВАФК" конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Законодательство о несостоятельности устанавливает иные правила денежных расчетов предприятия-банкрота с другими лицами. Так, в соответствии со статьей 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ (закон, который применялся к банкротству ОАО "ВАФК") в ходе конкурсного производства должен использоваться только один (основной) счет в банке или иной кредитной организации. Все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, должны аккумулироваться на основном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам и оплачиваются иные расходы. В любое время по требованию собрания или комитета кредиторов конкурсный управляющий обязан представить отчет об использовании денежных средств.
Таким образом, исходя из целей конкурсного производства, законодатель исключил в этой стадии банкротства возможность осуществления денежных операций через кассу.
ООО "Агроконсалтинг" знало, с кем оформляет договор и кто является продавцом по сделке купли-продажи. Совершение действий с нарушением требований закона правовых последствий не влечет. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства произведенной оплаты техники. Отсюда следует, что истец не может быть признан лицом, приобретшим истребуемое имущество.
Вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что в установленном порядке ни продавцом, ни покупателем договор купли-продажи от 14.10.2004 исполнен не был. Надлежащим образом выполнить обязанности покупателя и продавца стороны уже не могут, т.к. ОАО "ВАФК" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылка истца на выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.09.2004 по делу № А12-11215/04-С47, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для данного дела (участником дела № А12-11215/04-С47 СПК им. Ленина не являлся).
Исходя из статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ для удовлетворения любого иска, в том числе иска об истребовании имущества, истец должен доказать факт наличия нарушенного права. Материалами дела этот факт опровергается. Не будучи собственником спорного трактора, ООО "Агроконсалтинг" не вправе требовать его возврата от других лиц. Решение суда 1-й инстанции об отказе в иске соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2004 года, принятое по делу № А12-22758/04-С20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроконсалтинг" - без удовлетворения.
Взыскать с заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг", в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе 500 рублей (в связи с ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
