ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.11.2004 по делу № А12-31/14-96-С12-V/30
<НОРМЫ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ, ЧТО СУММА, УПЛАЧИВАЕМАЯ ЗА УСТУПАЕМОЕ ПРАВО, ДОЛЖНА СОВПАДАТЬ С ТОЙ, КОТОРАЯ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАНА ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ КРЕДИТОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.02.2005 данное постановление и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2004 по данному делу отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело № А12-31/14-96-С12-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2004 по делу № А12-31/14-96-С12,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.1996 по делу № А12-31/14 с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Волжского в пользу АООТ "Волгоградэнерго", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Волгоградэнерго", взыскано 28148187 рублей 07 копеек (неденоминированных) пени и 63250 рублей (неденоминированных) государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.
Согласно отметке в исполнительном листе в ходе исполнительного производства подлежащая взысканию пеня уменьшилась до суммы 27430757 рублей (неденоминированных).
Определением арбитражного суда от 11.10.2004 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу - ОАО "Волгоградэнерго" на его правопреемника - ООО "Донснаб" на основании договора цессии от 17.01.2003.
В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградэнерго" просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Донснаб".
Жалоба мотивирована тем, что:
- предметом договора цессии от 17.01.2003 является передача ОАО "Волгоградэнерго" новому кредитору прав требования к должнику на общую сумму 27494007 рублей. Договор уступки - мнимая сделка, созданная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Подтверждением тому служит последовательность действий ее сторон. Так, цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику; цена требования определена в 500000 рублей, что составляет только 1,8% от реальной стоимости права требования, то есть цена уступленного права является явно заниженной;
- при таких обстоятельствах при оценке указанного договора суд должен был принять во внимание тот факт, что договор цессии от 17.01.2003 является сделкой, которая должна быть квалифицирована в качестве договора дарения в пользу ООО "Донснаб". Договор цессии, заключенный коммерческими организациями, в силу статей 572, 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной сделкой. Принимая во внимание цену уступленного права, данный договор не был направлен на обеспечение возмездности сделки;
- договор цессии нарушает требования статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Характер взаимоотношений ОАО "Волгоградэнерго" и должника и режим расчетов по обязательствам сторон таков, что право требования к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" может быть реализовано только взыскателем и по условиям достигнутого сторонами соглашения не вправе быть отчуждено третьим лицам без согласия должника;
- в настоящей ситуации определение суда вынесено без учета того, что заявитель в качестве основания выбытия ОАО "Волгоградэнерго" из взыскателей по настоящему делу сослался на недействительный договор уступки требования. Ничтожность в материальном правопреемстве должна была повлечь отказ в процессуальном правопреемстве.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Волжского с доводами жалобы согласен.
ООО "Донснаб" считает определение отмене не подлежащим.
ОАО "Волгоградэнерго" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью предоставления отзыва ООО "Донснаб", истребовании материалов исполнительного производства. Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала протокольным определением в связи с тем, что поставленные вопросы исследовались при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Условия договора уступки требования от 17.01.2003, который положен в основу определения суда о процессуальной замене, не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не является ничтожным.
Довод ОАО "Волгоградэнерго" о том, что названный договор является фактически договором дарения ввиду того, что цена сделки явно занижена, необоснован.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В данном случае первоначальный кредитор ОАО "Волгоградэнерго" продал ООО "Донснаб" свои имущественные права требования, определив в договоре их цену.
Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору цессии, не предусматривают, что сумма, уплачиваемая за уступаемое право, должна совпадать с той, которая может быть взыскана первоначальным кредитором.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия учитывает, что право требовать уплаты денежных средств возникло у цедента (ОАО "Волгоградэнерго") в 1996 году, то есть до момента заключения договора (17.01.2003). В течение более семи лет им это право не реализовано, в том числе и в принудительном порядке.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, так как нет доказательств, свидетельствующих о том, что личность должника в данном случае неразрывно связана с личностью кредитора.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ОАО "Волгоградэнерго" не передало документы, подтверждающие права требования к должнику, также не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным, так как статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предоставлено должнику право не исполнять обязательство новому кредитору.
Кроме того, доказательством исполнения данного условия договора является наличие у ООО "Донснаб" заверенной копии исполнительного листа.
Письмом от 20.09.2004 № 25240 старший судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов службы судебных приставов Усик А.Б. сообщил, что исполнительный лист до настоящего времени находится в названном подразделении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда от 11.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.
