ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.11.2004 по делу № А12-131/03-С31-V/56
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
См. определение ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 об отказе в пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2005 данное постановление отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2004 по данному делу изменено. С предпринимателя Мартиросяна Г.А., в пользу предпринимателя Мовсисяна С.А., взыскано 584400 рублей, в остальной части иска отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело № А12-131/03-С31-V/56
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Мартиросяна Г.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2004 об удовлетворении иска о взыскании с ПБОЮЛ Мартиросяна Г.А. 636000 руб. по делу № А12-131/03-С31 по иску ПБОЮЛ Мовсисяна Сергея Арамаисовича к ПБОЮЛ Мартиросяну Гарнику Арамаисовичу с привлечением в качестве третьего лица Симоняна А.Ю. о взыскании 636000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
ПБОЮЛ Мовсисян Сергей Арамаисович обратился в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Мартиросяну Гарнику Арамаисовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486000 руб. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 486000 руб. в связи с невозвратом истцу этой суммы, составляющей его долю в общем имуществе - мини-фотолаборатории FUJI PP 541 B и FP 232, использовавшейся ими на основании договора о совместной деятельности от 20.01.1999.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2003 в иске отказано, поскольку ответчик не использовал мини-фотолабораторию и доходов с прибыли от этого имущества не имел, т.к. договор прекратил свое действие с ноября 1999 г. и указанное имущество находится у третьего лица.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2003 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 22.01.2004 по результатам повторного рассмотрения дела в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2004 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что у суда отсутствовали основания к отказу в иске, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 252 ГК РФ не компенсировал долю истца. Также указано на необходимость проверить обоснованность расчета, исследовать доказательства, касающиеся стоимости оборудования.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, увеличив цену иска до 636000 руб.
Решением арбитражного суда от 30.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме: с ПБОЮЛ Мартиросяна Гарника Арамаисовича в пользу ПБОЮЛ Мовсисяна Сергея Арамаисовича взыскано 636000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Мартиросян Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против жалобы возражает, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены, не явились.
В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 30.09.2004 отмене в части по следующим основаниям.
08.10.1997 предприниматель Мартиросян Г.А. приобрел у ИЧП Мовсисяна фирмы "Колорит Плюс" по договору купли-продажи № б/н 1/2 часть фотолаборатории FUJI PP 541 B по цене 15000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1, л.д. 29 - 30).
09.02.1998 ЧП Мовсисян С.А. приобрел у ООО "ФОКНОРД" по договору купли-продажи № 15 фильм-процессор FUJI FP 232 B по цене 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1, л.д. 27 - 28).
07.08.1998 предприниматель Мовсисян С.А. разместил мини-фотолабораторию FUJI PP 541 B и FP 232 в магазине "Чайка" (г. Волгоград, ул. Еременко, 128), где она находилась до 21.01.1999 (т. 1, л.д. 34).
20.01.1999 предприниматели Мартиросян Г.А. и Мовсисян С.А. заключили договор, согласно которому мини-фотолаборатория FUJI PP 541 B и FP 232 являлась их собственностью в равных долях. Согласно договору на Мартиросяна Г.А. возлагалась обязанность по организации торговли, заключению договора аренды помещения, а также по обеспечению сохранности фотолаборатории.
01.02.1999 предприниматель Мартиросян Г.А. установил мини-фотолабораторию в магазине "Художественный салон" (т. 1, л.д. 35).
Как установлено вступившим в силу решением арбитражного суда от 03.08.2001 № А12-8646/01-С35, доли предпринимателей Мартиросяна Г.А. и Мовсисяна С.А. в общем имуществе составляли по 50%.
В июле 1999 г. Мовсисян С.А. снял с мини-фотолаборатории ряд деталей, без которых невозможно было ее функционирование: негативную каретку, интерфейсную каретку, магазин для подачи бумаги, рабочие каретки № Q-l, Q-3, Q-3, передающие каретки № 1, 2, 4, 5 и кассету для пленки, которые удерживал у себя до 14.01.2002, когда они были переданы судебному приставу.
Факт разукомплектования мини-фотолаборатории подтвержден материалами дела, в частности актом описи и ареста имущества от 14.01.2002 (т. 2, л.д. 45), согласно которому вышеуказанные запчасти были выданы Мовсисяном С.А. Этот факт не отрицается и истцом и установлен вступившим в силу решением арбитражного суда от 15.03.2000 по делу № А12-1000/00-С5 по спору между этими же сторонами (т. 1, л.д. 36 - 37).
В том же месяце Мартиросян Г.А. вывез оставшиеся части фотолаборатории, которые удерживал у себя также до передачи его судебному приставу 14.01.2002.
В ноябре 1999 г. действие договора прекращено в уведомительном порядке (постановление апелляционной инстанции от 22.05.2002 по делу № А12-1477/02-С16).
Вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 по делу № А12-11800/01-С24-V/14, сторонами по которому выступали ПБОЮЛ Мовсисян С.А. и Мартиросян Г.А., определено местонахождение мини-фотолаборатории по адресу: г. Волгоград, ул. Чембарская, 107, по месту жительства третьего лица - Симоняна А.Ю.
Суд кассационной инстанции указал, что право на компенсацию доли в общем имуществе возникло у истца в силу положений ст. 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Также в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, которыми истец обосновывает свои требования, предусматривается, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ). В силу ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.
Таким образом, и нормами, регулирующими раздел общей собственности (ст. 252 ГК РФ), на необходимость применения которых указал суд кассационной инстанции, и нормами о неосновательном обогащении, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, предусмотрено право истребовать имущество (его часть) в натуре и лишь при невозможности этого - возмещение стоимости.
Между тем истец не предъявлял к ответчику требование о выделении своей доли в общем имуществе в натуре, как это предусмотрено ст. 252 ГК РФ и ст. 1104 ГК РФ, и не заявлял таких требований в судебном порядке.
Суд полагает необоснованными доводы истца о необходимости возмещения стоимости его доли ввиду того, что общее имущество является неделимой вещью.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
Мини-фотолаборатория, находившаяся в собственности сторон, состоит из принтера-процессора FUJI PP 541 B и фильм-процессора FUJI FP 232 B. Указанные составные части приобретались в разное время по самостоятельным договорам как самостоятельные вещи. Поскольку каждая из составных частей фотолаборатории может быть использована в соответствии со своим назначением и их раздел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд полагает необоснованным мнение истца о том, что раздел указанной фотолаборатории в натуре невозможен.
Кроме того, как установлено вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 по делу № А12-13817/01-С35-V/С23, сторонами по которому выступали ПБОЮЛ Мовсисян С.А. и Мартиросян Г.А., мини-фотолаборатория состоит из двух объектов: принтера-процессора "Фуджи" PP 541 В" и фильм-процессора "Фуджи" FP 232", которые в совокупности образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваются в соответствии со ст. 134 ГК РФ как одна сложная, а не неделимая вещь.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановлением апелляционной инстанции по делу № А12-13817/01-С35-V/С23 от 04.06.2002, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что общее имущество - мини-фотолаборатория - не является неделимой вещью, а значит из нее возможно выделить часть в натуре.
При таких обстоятельствах истец не доказал невозможность выделения доли в имуществе в натуре, в связи с чем суд полагает, что, поскольку по закону лицо имеет право требовать выдела своей доли в натуре и лишь в случае несоразмерности имущества получить компенсацию в недостающей части, истцом избран неверный способ защиты, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд учитывает, что суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность расчета, исследовать доказательства, касающиеся стоимости оборудования.
Истец представил расчет, в котором определил стоимость доли в имуществе, исходя из стоимости имущества в долларовом выражении на момент первоначального приобретения имущества, по договорам от 08.10.1997 и 09.02.1998, т.е. даже до заключения договора о совместной деятельности от 20.01.1999.
Между тем согласно ст. 1105 ГК РФ потерпевшему возмещается действительная стоимость имущества на момент неосновательного получения или сбережения этого имущества.
Общее имущество после приобретения использовалось самим истцом до заключения договора о совместной деятельности, а также в период действия договора, кроме того, первоначально разукомплектовал имущество именно истец.
Обоснованный и документально подтвержденный расчет стоимости имущества на момент прекращения договора о совместной деятельности в ноябре 1999 г. истцом не представлен.
Учитывая, что для определения стоимости имущества требуются специальные познания, суд предложил истцу провести экспертизу по определению стоимости мини-фотолаборатории. От проведения экспертизы истец отказался.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки истца на то, что стоимость имущества могла измениться ввиду действий как ответчика, так и третьих лиц, суд не может принять в качестве обоснованного мотива отказа в проведении экспертизы, поскольку подобный факт уменьшения стоимости имущества также можно установить только путем проведения экспертизы. Кроме того, в этом случае возмещению согласно ст. 1105 ГК РФ подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Наличие и размер этих убытков также должны быть доказаны истцом и представляют собой самостоятельные требования.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил доказательств обоснованности расчета стоимости доли в совместном имуществе.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о применении сроков исковой давности.
Ответчик вывез мини-фотолабораторию в июле 1999 г., в ноябре 1999 г. действие договора прекращено в уведомительном порядке. С этого момента истец узнал о нарушении своего права и в соответствии со ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности. Между тем иск заявлен истцом 24.12.2002, т.е. с пропуском трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 26.08.2004 подлежит отмене, в удовлетворении иска ПБОЮЛ Мовсисяна С.А. к ПБОЮЛ Мартиросяну Г.А. о взыскании 636000 руб. неосновательного обогащения должно быть отказано.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию со стороны ПБОЮЛ Мовсисяна С.А. При этом суд учитывает, что ПБОЮЛ Мовсисяном С.А. при подаче иска уплачена часть государственной пошлины в размере 11320 руб., а ПБОЮЛ Мартиросяном Г.А. - часть госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2004 отменить. В удовлетворении иска ПБОЮЛ Мовсисяна Сергея Арамаисовича к ПБОЮЛ Мартиросяну Гарнику Арамаисовичу о взыскании 636000 руб. отказать.
Взыскать с ПБОЮЛ Мовсисяна Сергея Арамаисовича в пользу ПБОЮЛ Мартиросяна Гарника Арамаисовича уплаченную последним государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5660 руб.
Довзыскать с ПБОЮЛ Мовсисяна Сергея Арамаисовича государственную пошлину за подачу иска в размере 1640 руб. и довзыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 820 руб., всего 2460 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
