Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 28.10.2004 по делу № А12-12545/04-С7-V46
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ОБОРУДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ОКОНЧАНИЕМ СРОКА ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА УСЛОВИЯХ ПРИЗНАННОГО НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРА, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 года Дело № А12-12545/04-С7-V46

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ремнефтехим", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2004 по делу № А12-12545/04-С7 по иску ООО "Ремнефтехим" к ООО "ВИС-Ремонт", 3-е лицо ООО "Ремэнергострой", о взыскании задолженности по договору и возврате имущества,

установил:

Истец, ООО "Ремнефтехим", обратился в суд с иском к ответчику, ООО "ВИС-Ремонт", о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 194494 руб. по договору № 7 от 04.01.2002 и возврате переданного по договору оборудования в связи с окончанием срока действия договора. Определением от 06.07.2004 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ремэнергострой". Исковые требования основаны на ст. ст. 622 и 398 ГК РФ и условиях договора аренды от 04.01.2002 № 7.
Решением суда от 12.08.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд сослался на выводы решения суда от 02.04.2004 по делу А12-17210/03-С53 о незаключенности договора аренды от 04.01.2002 № 7, а также указал на ненадлежащее оформление акта приема-передачи оборудования, являющегося приложением к договору от 04.01.2002 № 7, и наличие расхождений в указанном акте и расписке начальника участка Бирюкова от 25.08.2003.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате переданного по договору аренды оборудования и иск в указанной части удовлетворить. По мнению истца, суд не учел доводы истца о наличии технических ошибок секретаря, печатавшего акт приема-передачи к договору аренды. Письмом от 08.01.2002 истец уведомил ответчика о допущенных опечатках, что ответчиком не оспорено. Суд отклонил ходатайства истца о вызове дополнительных свидетелей для конкретизации переданного оборудования; не вызвал в судебное заседание начальника участка ООО "ВИС-Ремонт" Бирюкова В.И., которым использовалось полученное по акту приема-передачи оборудование; не удовлетворил заявление истца о вызове в качестве свидетеля бывшего главного инженера ООО "ВИС-Ремонт" Лубнина Н.Г.
Ответчик считает решение суда законным. Ссылается на необоснованность исковых требований. Полагает, что выводы вступившего в законную силу решения суда от 02.04.2004 по делу А12-17210/03-С53 о незаключенности договора аренды от 04.01.2002 № 7 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. По указанным обстоятельствам иск о взыскании задолженности по арендной плате и возврате переданного по договору оборудования не подлежит удовлетворению.
3-е лицо, ООО "Ремэнергострой", в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представил.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика актов выполненных работ с января 2002 года по настоящее время, а также об истребовании от ВНП "Лукойл-Волгограднефтепереработка" справки о завозе и вывозе оборудования ООО "ВИС-Ремонт" за 2002 - 2003 гг. Судом не усмотрено оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из оснований заявленного истцом иска, а также с учетом того обстоятельства, что истец такого ходатайства суду 1-й инстанции не заявлял и доказательств уважительности непринятия мер к истребованию всех доказательств при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не представил.
Ответчик представил суду заявление о фальсификации доказательства: договора купли-продажи оборудования от 10.03.2003 между ООО "Ремнефтехим" и ООО "Ремэнергострой". Однако в заседании суда (протокол от 28.10.2004) ответчик просил данное заявление не рассматривать, поскольку договор купли-продажи от 10.03.2003 не имеет отношения к делу (исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска).
Истец в судебном заседании уточнил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о возврате переданного по договору аренды оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2004.
С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, на основании ст. 268, п. 5, АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как следует из содержания искового заявления и уточнения в заседании суда апелляционной инстанции, предметом и основанием заявленных истцом требований в обжалуемой части является истребование оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 04.01.2002 № 7 в связи с окончанием срока действия договора. При этом истец ссылается на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а также на ст. 398 ГК РФ, определяющую последствия неисполнения стороной принятого обязательства. Таким образом, заявленные истцом требования не являются виндикационным иском.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими своих процессуальных действий. Положения ст. 49 АПК РФ содержат специальные права сторон, участвующих в деле. В соответствии с п. 1 указанной нормы истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде 1-й инстанции до принятия судебного акта изменить основания или предмет иска.
В суде 1-й инстанции истец не менял оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и не ставил вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора по существу суд должен исходить из условий положенного в обоснование иска договора и положений ст. 622 ГК РФ и иных норм закона, регулирующих обязательственные правоотношения сторон.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2004 по делу А12-17210/03-С53 оформленный сторонами договор аренды от 04.01.2002 № 7 признан незаключенным и не порождающим правовых последствий. Указанным судебным актом установлено, что в данном договоре стороны не определили состав имущества, которое является объектом аренды. Приложенная к договору номенклатура также не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования о возврате оборудования в связи с окончанием срока договора аренды, основанные на ст. 622 ГК РФ и условиях признанного незаключенным договора, удовлетворению не подлежат. Истец не доказал факт передачи ответчику истребуемого им имущества на основании договора аренды от 04.01.2002 № 7, а у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из указанного договора, в силу признания его незаключенным.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда 1-й инстанции об отказе в иске в указанной части является обоснованным.
Доводы истца об отказе судом 1-й инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей не могут являться основанием отмены судебного акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства заявления истцом таких ходатайств. Кроме того, для рассмотрения спора о возврате переданного по договору оборудования в связи с истечением срока действия признанного незаключенным договора свидетельские показания не будут соответствовать требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
В то же время истец не лишен права осуществлять защиту своих имущественных прав путем предъявления самостоятельного иска по иным установленным законом основаниям с представлением доказательств принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности и нахождения его у ответчика без установленных законом оснований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда от 12.08.2004 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании ст. ст. 106 - 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о снижении размера госпошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением до 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 12.08.2004 в обжалуемой части - в части отказа в иске об истребовании, в связи с окончанием срока действия договора № 7 от 04.01.2002, переданного в аренду оборудования - без изменения.
Взыскать с ООО "Ремнефтехим" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 300 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий
Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи
Е.С. ПЯТЕРНИНА
О.В.БРЯНЦЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru