Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 21.10.2004 по делу № А12-10416/04-С18-V46
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, А ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКИХ УСЛОВИЙ И ТРЕБОВАНИЙ - В СООТВЕТСТВИИ С ОБЫЧАЯМИ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА ИЛИ ИНЫМИ ОБЫЧНО ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.02.2005 по делу № А12-10416/04-4 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 № А12-10416/04-С18 оставлены без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 19 - 21 октября 2004 года Дело № А12-10416/04-С18-V46

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 по делу № А12-10416/04-С18 по иску ОАО "Инвестиционная компания "НОКСС" к отделу вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Волгограда о понуждении к исполнению обязательства по договору,

установил:

Истец, ОАО "Инвестиционная компания "НОКСС", обратился с иском к отделу вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Волгограда о понуждении к исполнению обязательства по договору № 77 от 01.02.1998 об охране объекта и признании указанного договора действительным. В судебном заседании 22.07.2004 истец отказался от иска в части требования о признании договора № 77 от 01.02.1998 действительным. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, и производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены решением суда от 30.08.2004.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, суд не учел представленные им доказательства расторжения спорного договора, а также соглашение сторон о заключении нового договора с учетом изменившейся обстановки. Ответчик осуществлял охрану объекта истца в период с 31.01.2004 по 06.02.2004 на основании договора № 77 от 31.01.2004. Предупреждение от 04.02.2004 последовало от ответчика после отказа истца заключить новый договор. Суд не учел выводы судебного акта по делу А12-13769/03-С4. Счета № 528 от 02.02.2004 и № 1206 выставлялись ответчиком под влиянием заблуждения. Оспаривает применение судом ст. 426 ГК РФ.
Истец считает решение суда законным. Ссылается на надлежащую оценку судом всех обстоятельств дела и требования ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 12.04.1999 № 288.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2004 до 21.10.2004 в 11.00. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
01.02.1998 между сторонами заключен договор № 77 об охране объекта средствами охранно-пожарной сигнализации. Продление срока действия указанного договора на 2003 год подтверждено решением суда от 06.11.2003 по делу А12-13769/03-4. Согласно п. 1.1 договора истец передает под охрану ответчика объект - комнату оружия по адресу: ул. 7-й Гвардейской, 2.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 9.2, а именно: предупреждение ответчика от 22.12.2003 № 3711 о прекращении договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции обоснованно указал на факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на продление договорных отношений сторон на новый срок.
Так, срок действия спорного договора с учетом его продления на 2003 год установлен пунктом 9.1 до 01.02.2004. Письмом от 22.12.2003 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора на основании пункта 9.2. Таким образом, при отсутствии иных действий сторон срок действия договора истекал в срок, установленный пунктом 9.1. Однако после 01.02.2004 ответчик продолжал оказывать истцу услуги по охране объекта, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Кроме того, 02.02.2004 ответчик выставил в адрес истца счет-фактуры № 528 и № 1206 с указанием назначения платежа "оплата за защиту собственности в феврале 2004 г.". Указанная в счет-фактуре № 528 от 02.02.2004 сумма оплаты услуг полностью соответствует приложению к договору № 77 от 01.02.1998 - 726 руб. 77 коп. в месяц. Указанные действия ответчика свидетельствуют о продолжении оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 01.02.1998, после истечения установленного п. 9.1 срока. Истец произвел оплату по счету № 528 от 02.02.2004 платежным поручением № 32 от 13.02.2004, указав назначением платежа оплату по договору № 77. Кроме того, истцом производилась оплата за услуги по охране за март 2004, апрель 2004 на расчетный счет ответчика со ссылкой на договор № 77. Указанные платежи ответчиком приняты и им не возвращены. Письмом от 04.02.2004 исх. № 216 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений и снятии объекта с охраны с 06.02.2004. О прекращении договорных отношений с 06.02.2004 сообщается также в письме от 12.04.2004 б/н. Однако такой порядок прекращения договорных отношений не предусмотрен условиями договора. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что услуги оказывались им на основании нового договора, документально не подтверждены и не могут быть учтены судом при вынесении решения. Иные основания для оказания услуг по охране в спорный период отсутствовали. При таких обстоятельствах фактическое продолжение оказания ответчиком услуг по истечении срока действия договора и выставление счета на оплату с учетом ст. ст. 426, 435 - 438 ГК РФ правомерно оценены судом 1-й инстанции как отказ ответчика от намерения прекратить договорные отношения и выражение его волеизъявления на продление действия договора. Ссылки ответчика на ошибочность выставления счет-фактур документально не подтверждены. Выставление счета сопровождалось фактическим оказанием услуг по окончании срока договора, предусмотренного п. 9.1. Кроме того, оплата по данному счету, а также оплата за последующие периоды ответчиком принята без каких-либо действий по ее возврату. Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, в том числе удорожании стоимости услуг, не влияют на спорные правоотношения сторон. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос об изменении условий договора либо о его расторжении в судебном порядке при наличии установленных законом оснований и соответствующих доказательств.
Доводы ответчика не могут являться основанием к отказу в иске и ввиду их противоречивости. Так, ответчик ссылается на оказание услуг в спорный период с 31.01.2004 по 06.02.2004 на основании договора от 31.01.2004 № 77, одновременно указывая, что такой договор со стороны истца не был оформлен. Доказательств факта оказания услуг в указанный период под влиянием заблуждения со стороны истца суду не представлено. Юридическое лицо несет риск последствий совершения либо несовершения юридически значимых действий и должно предвидеть последствия их совершения.
Ссылки на решение суда от 06.11.2003 по делу А12-13769/03-4 не могут являться основанием отказа в иске, поскольку указанный судебный акт не дает оценки правоотношениям сторон в спорный период, а его выводы не противоречат оспариваемому судебному решению.
Ввиду прекращения исполнения ответчиком договорных обязательств после 06.02.2004, с учетом ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ судом правомерно принято решение о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В части требования о признании договора № 77 от 01.02.1998 действительным истец заявил отказ от иска (протокол от 22.07.2004), который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, что не противоречит требованиям закона.
Применение к спорным правоотношениям сторон положений Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2003 № А12-13769/03-4. Указанный судебный акт ответчиком не обжалован.
При таких обстоятельствах решение суда 1-й инстанции является обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 30.08.2004 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.

Председательствующий
Т.А.ЗАГОРУЙКО

Судьи
Е.С. ПЯТЕРНИНА
Л.А.АНТОНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru