ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.10.2004 по делу № А12-18724/04-С48-V/52
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ДОПУСКАЮТСЯ НА ЛЮБОЙ СТАДИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА, ЕСЛИ НЕПРИНЯТИЕ ЭТИХ МЕР МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, А ТАКЖЕ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 октября 2004 года Дело № А12-18724/04-С48-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу, ОАО Банк "Петрокоммерц", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2004,
установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волгоградский троллейбусный завод" о взыскании задолженности в размере 1920038 руб. 25 коп. по кредитным договорам.
В порядке ст. 90 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста в размере задолженности на встроенные нежилые помещения корпуса вспомогательных цехов, назначение производственное, административное, этаж - 1, 2, находящиеся по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "ВЗТМ" (правопреемник ООО "ВТЗ"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Кроме того, ОАО Банк "Петрокоммерц" просило суд запретить ответчику и другим лицам совершать отчуждение данного объекта на сумму задолженности.
Определением от 09.09.2004 суд первой инстанции отказал в применении обеспечительных мер. В подтверждение своего решения суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их применения в соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ.
С апелляционной жалобой на данное определение обратился истец. ОАО Банк "Петрокоммерц" считает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, т.к. истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда по данному спору.
ООО "Волгоградский троллейбусный завод" о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по всем известным адресам.
Проверив доводы истца, апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ОАО Банк "Петрокоммерц" в подтверждение своих доводов о необходимости применения обеспечительных мер указывает на следующие обстоятельства. ООО "ВЗТМ" является заемщиком денежных средств у истца и должником на сумму 1947320 руб. 15 коп.; заложенные товары в обороте по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, на общую сумму 5265828 руб. без согласия залогодержателя реализованы; иного имущества, денежных средств у ответчика не имеется; кроме того, в производстве службы судебных приставов по Краснооктябрьскому району г. Волгограда находится исполнительное производство о взыскании с ООО "ВЗТМ" в пользу других лиц 1600000 руб. В подтверждение своих доводов истец представил справку об отсутствии денежных средств у ООО "ВЗТМ" на расчетном счете в ФКБ "Петрокоммерц", справку по проверке состояния имущества, предложенного в обеспечение обязательств, свидетельство о регистрации права собственности на встроенные нежилые помещения. По мнению ОАО Банк "Петрокоммерц", указанные документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение арбитражного суда о взыскании суммы долга с ответчика, в случае, если такой судебный акт состоится.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Истец не доказал, что применение указанных обеспечительных мер соответствует целям их применения и связано с исполнением будущего судебного акта.
Выводы апелляционной инстанции основаны на следующем. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам, тогда как обеспечительные меры направлены на ограничение пользования недвижимым имуществом, которое не является предметом спора; представленные письменные доказательства не подтверждают факт отсутствия денежных средств на других счетах ответчика и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, документы не показывают финансовое состояние ООО "ВЗТМ"; иные доказательства, свидетельствующие о возможных трудностях исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истец не представил; поскольку истцом не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то довод о его отчуждении не может быть принят в качестве основания для применения обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба.
Апелляционная инстанция полагает, что определение от 09.09.2004 законно и обоснованно.
Кроме того, по данному спору вынесено решение арбитражного суда, которым были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц". Решение вступило в законную силу.
Заявление о принятии обеспечительных мер (кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 90, ст. 99 АПК РФ) не оплачивается государственной пошлиной. ОАО Банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 265 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО Банк "Петрокоммерц" справку на возврат из федерального бюджета ошибочно перечисленной государственной пошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
