Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 07.10.2004 по делу № А12-12453/04-С16-V/30
<СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ ОЦЕНЩИКОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ СОСТАВЛЕНИЕМ НЕДОСТОВЕРНОГО ОТЧЕТА И ПРИЧИНЕНИЕМ УБЫТКОВ ОТСУТСТВУЕТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.01.2005 по делу № А12-12453/04-С16 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2004 № А12-12453/04-С16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 7 октября 2004 года Дело № А12-12453/04-С16-V/30

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2004 по делу № А12-12453/04-С16,

установил:

Истец - ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" - обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Агентство оценки собственности" - о взыскании 130746 рублей 91 копейки убытков, вызванных недостоверной величиной рыночной стоимости имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда от 10.08.2004 в иске ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, не является для судебного пристава-исполнителя обязательной, поэтому между составлением недостоверного отчета и причинением убытков истцу нет причинной связи, вина ответчика не доказана, истец не воспользовался правом оспорить отчет оценщика.
Истец считает, что:
- при аресте имущества судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночным ценам. Соответственно, и реализовывать имущество судебный пристав-исполнитель обязан по рыночным ценам. Если назначен специалист, который составил отчет об оценке арестованного имущества, то рыночная стоимость, определенная специалистом, обязательна для пристава-исполнителя как достоверная рыночная стоимость имущества. Изменить стоимость имущества, определенную оценщиком, судебный пристав-исполнитель не имеет права. Соответственно, и передавать на реализацию арестованное имущество судебный пристав-исполнитель обязан по рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. По сути, оценка, произведенная ООО "Агентство оценки собственности", была повторной. Первичная оценка произведена судебным приставом-исполнителем. При отсутствии повторной оценки имущество должно было реализовываться по цене, установленной судебным приставом-исполнителем при аресте имущества. Однако вследствие того, что была произведена повторная оценка, имущество было реализовано по заниженной стоимости. Единственной причиной реализации имущества по заниженной стоимости являлось составление отчетов об оценке, которые впоследствии были оспорены;
- убытки истца составляли разницу между единственной на сегодняшний день достоверной величиной рыночной стоимости имущества (оценка производилась судебным приставом-исполнителем) и стоимостью реализации имущества (оценка производилась специализированной организацией);
- ссылка суда на то обстоятельство, что правом оспорить отчет оценщика в судебном порядке истец не воспользовался, не соответствует обстоятельствам дела. К исковому заявлению приложено Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2004 года по делу № А12-12829/03-С35, которым было оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003, в соответствии с которым признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчетах об оценке имущества от 09.10.2002 № 91 и от 16.10.2002 № 140, составленных ООО "Агентство оценки собственности", то есть вина оценщика установлена вступившим в силу решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель согласны с решением суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно применил нормы права - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Суд, проанализировав нормы статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пришел к верному выводу о том, что стоимость имущества, определенная оценщиком, носит рекомендательный, вероятный характер и не свидетельствует о том, что имущество должно быть непременно продано по цене, указанной в отчете.
Статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных или иных договорных началах, а также может осуществляться путем проведения торгов.
Из смысла приведенной статьи, норм гражданского законодательства, регулирующих порядок проведения торгов, заключения и исполнения договора комиссии, следует, что имущество может быть продано по цене, отличной от установленной судебным приставом-исполнителем.
Так, часть 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что комиссионер может совершить сделку на более выгодных условиях, чем те, которые указаны комитентом. При реализации же имущества на торгах лицом, выигравшим торги, признается лицо, предложившее наибольшую цену за имущество.
На то обстоятельство, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости, обращено внимание и в пункте 7 отчета об оценке (л.д. 18).
Истцом не представлено доказательств того, что реализованное имущество могло быть приобретено по более высокой цене.
Довод ЗАО "Агрохолдинг "Волгоградский" о том, что достоверной оценкой должна быть признана оценка, указанная в акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем, несостоятелен. Из материалов исполнительного производства, подлинники которого исследовались в заседании суда апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела, видно, что оценка спорного имущества указана по балансовой стоимости предприятия, о чем отмечено в акте описи и ареста, акте приема-передачи арестованного имущества на хранение. То есть фактически оценка приставом-исполнителем не производилась. Указаний на состояние имущества, его износ при аресте не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность вины оценщика вступившим в законную силу решением суда несостоятельна. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу № А12-12829/03-С35-V/15 действительно признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества, указанная в спорных отчетах об оценке. Однако ни в постановлении апелляционной, ни в постановлении кассационной инстанций не содержится указаний на реальную рыночную стоимость оцененного и реализованного имущества.
Установить в настоящее время реальную стоимость имущества, по которой оно могло быть реализовано, возможным не представляется ввиду того, что с момента его оценки и продажи прошло значительное количество времени.
При таких обстоятельствах доказательств того, что убытки причинены истцу в результате действий оценщика, нет. Наступление же ответственности при деликтных правоотношениях возможно только при наличии четырех условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 10.08.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "Волгоградский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2107 рублей 47 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.

Председательствующий
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ

Судьи
И.И.ЕПИФАНОВ
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru