ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.10.2004 по делу № А12-12729/03-С41-V/27
<ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРОГО СВЯЗАНА С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ, ОБЯЗАНО ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 по делу № А12-12729/03-С41 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 года Дело № А12-12729/03-С41-V/27
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Выбор и К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 - 17.11.2003 по делу № А12-12729/03-С41,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Выбор и К" о взыскании 1448120 руб. в качестве возмещения причиненного вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 - 17.11.2003 с ООО "Фирма "Выбор и К" в пользу ООО "Статус" в возмещение вреда взыскано 1411207 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 36913 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Выбор и К" просит отменить решение от 10 - 17.11.2003, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2003 Кострюков В.А., управляя автомобилем КрАЗ-255Б-1, государственный номер В 086 ОА, принадлежащим на праве аренды по договору аренды автомобиля от 25.02.2003 ООО "Фирма "Выбор и К", повредил навес над топливно-раздаточными колонками АЗС, принадлежащий ООО "Статус".
Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается объяснениями водителя Кострюкова В.А., протоколом об административном правонарушении от 24.05.2003, составленным инспектором ДПС Городищенского отдела внутренних дел, из которых следует, что при въезде на АЗС водитель не рассчитал габариты груза, и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2003.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По ходатайству ответчика определением апелляционной коллегии от 22.04.2004 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Согласно заключению эксперта от 31.08.2004 № 1362, 2405 максимальная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению навеса над топливно-раздаточными колонками АЗС при условии необходимости замены четырех консольных ферм и восстановлении навеса в размерах до ДТП в ценах 2-го квартала 2003 года составит округленно 638902 руб.
После возобновления производства по делу в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом мнения представителя истца, полагавшего, что указанные ходатайства заявлены с целью неоправданного затягивания процесса, апелляционная коллегия считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Из ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что у заявителя возникли сомнения в обоснованном заключении эксперта, что является основанием для назначения не дополнительной, а повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы заявитель обосновывает необходимостью установления стоимости материалов, затраченных на восстановление поврежденного навеса АЗС.
Однако выяснение указанного обстоятельства не имеет значения для дела, так как в заключении эксперта от 06.09.2004 по второму вопросу содержится вывод о том, что объемы и стоимость предполагавшихся к проведению строительно-монтажных работ не соответствуют объемам и стоимости выполненных на момент осмотра работ и затраченных материалов по восстановлению навеса.
И максимальная стоимость выполненных работ, составляющая округленно в ценах 2-го квартала 2003 года 480488 руб., меньше не только стоимости предполагавшихся к проведению строительно-монтажных работ, но и максимальной стоимости строительно-монтажных работ, которые, по заключению эксперта, необходимы для восстановления поврежденного навеса АЗС (составляющей в ценах 2-го квартала 2003 года округленно 638902 руб.).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, объем возмещения вреда должен быть полным.
Таким образом, исходя из максимальной стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного навеса АЗС, ответчик обязан уплатить истцу в счет возмещения причиненного вреда 638902 руб.
За проведение экспертизы ООО "Фирма "Выбор и К" уплатило 38038 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат распределению в следующем порядке: 16782 руб. 27 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ООО "Фирма "Выбор и К", а 21256 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ООО "Статус" в пользу ООО "Фирма "Выбор и К".
Таким образом, с учетом указанного распределения расходов на проведение экспертизы с ООО "Фирма "Выбор и К" в пользу ООО "Статус" подлежат взысканию 617645 руб. 98 коп. (638102 руб. - 21256 руб. 02 коп.).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 10 - 17.11.2003 изменить.
Взыскать с ООО "Фирма "Выбор и К" в пользу ООО "Статус" 617645 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда первой инстанции от 10 - 17.11.2003 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
