ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.09.2004 по делу № А12-11538/03-С48-V/С23
<ДЛЯ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛИКТНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ НЕОБХОДИМО НАЛИЧИЕ СОВОКУПНОСТИ УСЛОВИЙ: ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА; ПРОТИВОПРАВНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ВИНОВНОГО ЛИЦА; ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ЭЛЕМЕНТОМ; ДОКАЗАННОСТИ РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело № А12-11538/03-С48-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калачевского отделения АК СБ РФ № 3952 (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2004 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калачевского отделения АК СБ РФ № 3952 к ЗАО "Объединение "Волго-Дон", ОАО "Червленое" и ООО "Калачевское агропромышленное объединение" с участием в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Попова М.Б. о взыскании убытков в сумме 5133500 рублей,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калачевского отделения АК СБ РФ № 3952 (далее по тексту - банк) обратился с иском к ЗАО "Объединение "Волго-Дон" (1-й ответчик), ОАО "Червленое" (2-й ответчик) и ООО "Калачевское агропромышленное объединение" (3-й ответчик, далее - ООО "КАО") о взыскании с ответчиков солидарно 5133500 рублей в счет возмещения вреда, возникшего из-за необеспечения сохранности заложенного имущества (двух модулей - пунктов по приему и охлаждению молока) и невозможности его реализации.
Иск мотивирован следующими доводами. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, обеспеченных залогом, решением арбитражного суда по делу № А12-14390/01-С32 с ООО "КАО" в пользу банка взыскано 15165504 руб. 36 коп. с одновременным обращением взыскания на залог, в том числе на два модуля (оборудованных пунктом по приему и охлаждению молока). В ходе исполнительного производства, несмотря на произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, ЗАО "Объединение "Волго-Дон" продало, а ОАО "Червленое" приобрело один из приемных пунктов. Решением арбитражного суда по делу № А12-8585/02-С40 сделка купли-продажи признана ничтожной, но возврат сторон в первоначальное положение состоялся только спустя год после вынесения решения. Незаконность действий трех ответчиков привела к несохранности заложенного имущества и к невозможности обращения на него взыскания.
Определением от 26.09.2003 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Попов М.Б. (т. 1, л.д. 70).
Определением от 03.12.2003 производство по делу было приостановлено (т. 1, л.д. 150) и 19.04.2004 возобновлено (т. 2, л.д. 7).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил заявленные требования. Просил взыскать убытки солидарно с ЗАО "Объединение "Волго-Дон" и ОАО "Червленое", совместно причинивших вред путем совершения незаконной сделки купли-продажи заложенного имущества, находящегося под арестом. При этом в качестве убытков истец просил взыскать залоговую стоимость только одного модуля, который отчуждался в ходе исполнительного производства (т. 2, л.д. 54 - 55, 65).
Решением от 30 июля 2004 года производство по делу в отношении ООО "КАО" прекращено по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. истец отказался от иска к данному ответчику и в ходе разбирательства был установлен факт его ликвидации с внесением в реестр записи о прекращении деятельности этого ответчика (т. 2, л.д. 41 - 42). В иске к ЗАО "Объединение "Волго-Дон" и ОАО "Червленое" отказано по двум мотивам:
1) между истцом и данными ответчиками отсутствуют договорные отношения;
2) недоказанность вины ответчиков и причинной связи между их действиями и убытками, возникшими у банка.
Кроме того, решением суда с истца была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37267 руб. 50 коп.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске к двум первым ответчикам, а также с решением в части взыскания госпошлины.
В обоснование апелляционной жалобы привел следующие доводы. Суд не дал оценки преступным действиям должностных лиц ответчиков, а принял во внимание фиктивный акт приема-передачи, составленный заинтересованными лицами только через год после вынесения решения о недействительности сделки купли-продажи модуля. Необоснованно взыскана с истца государственная пошлина, т.к. при подаче иска она была оплачена, причем больше, чем требуется по закону.
В судебном заседании (28.09.2004) в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 сентября 2004 года в целях вызова в судебное заседание представителя истца для дачи пояснений по существу спора. По окончании перерыва заседание продолжено.
Представитель банка, явившийся в заседание после перерыва, поддержал жалобу.
Представители ответчиков просили оставить решение в части отказа в иске о взыскании убытков без изменения, поскольку в этой части решение не может быть признано неправомерным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, т.е. только в обжалуемой части, поскольку против этого представители других участников не заявили возражений.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование истца о возмещении с двух первых ответчиков материального ущерба, возникшего у банка в связи с неполным погашением задолженности по кредиту, предоставленному основному должнику - ООО "КАО".
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Исходя из данной нормы обязанность возместить убытки возникает не только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (из чего, отказывая в иске к ЗАО "Объединение "Волго-Дон" и ОАО "Червленое", исходил суд первой инстанции), но и вследствие причинения вреда.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенных вне договора, являются внедоговорными или деликтными. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда.
В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемым отношениям истец должен доказать не только неправомерность действий двух ответчиков, совершивших сделку купли-продажи модуля с нарушением закона, явившуюся основанием для признания судом сделки недействительной, но и причинную связь между убытками и действиями ответчиков, а также размер убытков.
Между тем размер заявленных убытков истцом доказан не был.
Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом.
По мнению истца, его убытки выразились в невозможности реализации заложенного имущества по залоговой стоимости модуля (о чем, в частности, указано в дополнении к исковому заявлению - т. 2, л.д. 54 - 55). Таким образом, расчет убытков выражен истцом в залоговой стоимости модуля.
Между тем статьей 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи на торгах в порядке, установленном законодательством.
Исполнение решения арбитражного суда по делу № А12-14390/01-С32 об обращении взыскания на заложенное имущество происходило в принудительном порядке по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве". При продаже имущества на публичных торгах удовлетворение требований залогодержателя производится из вырученной суммы. Из этой вырученной суммы в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" сначала оплачивается исполнительский сбор и возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.
Однако в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что на торгах модуль мог быть продан по залоговой цене, и такую цену готовы были уплатить потенциальные покупатели - участники торгов. Истец при определении размера убытков также не учел принципы распределения денежных сумм, взыскиваемых с должника.
Как следует из дела, в ходе исполнительного производства спорный модуль был оценен в сумме 31500 рублей. Однако данная оценка постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 (по делу № А12-15950/03-С37-V/15) признана недостоверной. Иной оценки модуля не производилось.
Более того, из материалов дела видно, что второй модуль-пункт, который не являлся объектом сделки купли-продажи между 1-м и 2-м ответчиком, дважды выставлялся на открытые торги, но реализован не был из-за отсутствия заявок. Взыскателю предлагалось оставить модуль за собой, от чего банк отказался. Наличие указанных обстоятельств подтверждается содержанием акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства от 03.12.2003 (т. 2, л.д. 32 - 33), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Отсюда можно сделать вывод, что объективная возможность реализации спорного модуля также не доказана.
Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске.
Следует также отметить, что спорный модуль до настоящего времени находится на ответственном хранении ОАО "Червленое". Окончание исполнительного производства № 224/02/02 по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствовало банку предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению заново. Однако действий, направленных на обращение взыскания на спорный модуль, банк не совершал. Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу № А12-15950/03-С37, в котором участвуют те же лица, установлено, что техническое оснащение спорного модуля во избежание хищения было демонтировано хранителем (ОАО "Червленое") и под его охраной находится на складах.
Из акта от 22.04.2002, составленного с участием незаинтересованного лица (СХП "Рокотинское") при совершении ответчиками сделки купли-продажи, усматривается, что молокоприемный пункт был не полностью укомплектован изначально. При сопоставлении передаточного акта от 22.04.2002 и приложения № 1 к договору хранения от 31.10.2003 № 1 (т. 2, л.д. 60) видно, что после добровольной реституции состав комплектующих модуля не изменился. Представленные ответчиками документы истец не опроверг, проверка состояния спорного модуля путем выезда к месту его хранения банком ни разу не производилась. В период действия залога банк не проверял фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, хотя это предусмотрено и законом (п. 2 ст. 343 ГК РФ), и условиями договора о залоге от 07.09.2000 № 12 (п. 2.1.1 - т. 1, л.д. 26). Сделка купли-продажи модуля признана недействительной даже не по инициативе банка, а по иску ООО "КАО".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отказе в иске о взыскании с ответчиков солидарно как убытков залоговой стоимости модуля является правомерным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание. В отношении должностных лиц ответчиков отсутствует приговор суда, поэтому ссылка на преступность действий этих лиц является незаконной. Таким же незаконным является довод банка и о фиктивности (т.е. поддельности) документа - акта от 31.10.2003. Причем заявлений о фальсификации доказательств в судах двух инстанций истец не делал.
Наряду с указанным имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истец по платежному поручению от 17.07.2003 № 112 уплатил государственную пошлину в размере 47267 руб. 50 коп. Определением от 24.07.2003 иск принят к производству как поданный с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Исходя из первоначальной цены иска, банку следовало уплатить государственную пошлину в размере 37267 руб. 50 коп., однако им было переплачено 10000 рублей. Названную сумму следовало возвратить истцу на основании статьи 104 АПК РФ. Однако вместо этого с банка без указания каких-либо мотивов взыскана государственная пошлина в размере 37267 рублей в доход федерального бюджета, т.е. произошло двойное взимание госпошлины. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины за подачу иска подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Калачевского отделения № 3952 удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2004 года, принятое по делу № А12-11538/03-С48, отменить в части взыскания с истца государственной пошлины по иску.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Калачевского отделения АК СБ РФ № 3952 излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 17.07.2003 № 112 государственную пошлину, выдав справку на сумму 10000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.
