ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 30.09.2004 по делу № А12-10678/03-С54-V/30
<ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО СБЕРЕЖЕНИЯ, ВСЛЕДСТВИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОМ АРЕНДЫ, НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ПЕРИОД НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ОБЪЕМ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И РАЗМЕР ОБЫЧНЫХ СТАВОК, УПЛАЧИВАЕМЫХ ЗА АРЕНДУ АНАЛОГИЧНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ДАННОЙ МЕСТНОСТИ, ДЕЙСТВУЮЩИХ НА МОМЕНТ, КОГДА ЗАКОНЧИЛОСЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело № А12-10678/03-С54-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сервис-Склад" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2004 по делу № А12-10678/03-С54,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервис-Склад" о взыскании 875797 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 104692 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования департамент обосновывал тем, что в результате признания договора аренды нежилого помещения от 01.04.2002 № 480 незаключенным общество обязано возместить то, что оно сберегло вследствие пользования объектом аренды за период с апреля 2002 года по июнь 2003 года, при этом на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 702641 рубля 18 копеек в части неосновательного обогащения и до 32972 рублей в части взыскания процентов.
ООО "Сервис-Склад" предъявило встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда 859503 рублей затрат, связанных с проведением ремонтных работ арендуемых помещений.
Решением суда от 03.11.2003 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 328520 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2004 судебные акты обеих инстанций в части требований по первоначальному иску о взыскании 702641 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и 32972 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменены и в этой части направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Частично отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при установлении размера неосновательного сбережения суду необходимо исследовать период неосновательного пользования, объем нежилых помещений и размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, действующих на момент, когда закончилось пользование; не были предметом судебной оценки и те обстоятельства, являются ли ставки, определенные Постановлением Волгоградского городского Совета от 29.11.2001 при использовании муниципальной собственности, применимыми к обычным ценам, существующим в данной местности за аналогичные помещения, которые должны определяться на момент, когда закончилось пользование. Без учета надлежащего анализа действующего законодательства судом сделан вывод о необоснованности требований о взыскании процентов.
Решением арбитражного суда от 26.07.2004 иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворен, с ООО "Сервис-Склад" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 735613 рублей 18 копеек, в том числе 702641 рубль 18 копеек неосновательного обогащения и 32972 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Сервис-Склад" - просит решение суда отменить, вынести определение о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о признании недействительным акта приема-передачи от 01.04.2002, по которому переданы спорные объекты аренды. При этом указывает, что:
- суд неверно указал в решении, что общество не оспаривало методику, так как в судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что применение методики относимо только к помещениям, находящимся в нормальном состоянии, и в рассматриваемом случае сумма явно завышена. Не оспаривалась площадь помещения, указанная в расчете задолженности, и наличие самой задолженности;
- при вынесении решения суд не учел тот факт, что признание приемосдаточного акта недействительной сделкой является единственным подтверждением нахождения вышеуказанного помещения в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего сумма задолженности могла быть существенно уменьшена. Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судом решения о признании приемосдаточного акта недействительной сделкой не обоснован.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, телеграмма получена 24.09.2004 в 13.00. До рассмотрения дела в заседании суда 30.09.2004 его рассмотрение откладывалось по ходатайству ответчика, затем объявлялся перерыв. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных лиц.
Истец согласен с решением суда, жалобу считает необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив их, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции. Расчет подлежащей уплате арендной платы произведен по базовым ставкам, установленным Постановлением Волгоградского городского Совета от 29.11.2001, которое применялось во всех случаях использования муниципальной собственности. В деле имеется документация, подтверждающая обоснованность расчета, применение таких же ставок при использовании муниципальной собственности другими арендаторами (л.д. 71, 75, 76 - 79, т. 2).
Примененная методика расчета и наличие задолженности не оспаривались в суде первой инстанции и самим ответчиком, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16 - 19.07.2004 (л.д. 83, т. 2). О том, что ответчик не оспаривает площадь занимаемых помещений и указанную в расчете задолженность, ООО "Сервис-Склад" указывает и в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик указывает, что используемая при расчете арендной платы методика применима только к помещениям, находящимся в нормальном состоянии, а ему были предоставлены помещения в неудовлетворительном состоянии. Данный довод не может быть принят во внимание, так как из находящихся в деле материалов следует, что спорные нежилые помещения были предоставлены ответчику в состоянии, пригодном к эксплуатации, о чем отмечено и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа (л.д. 57).
Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2002 по 30.06.2003, исходя из расчета истца и того обстоятельства, что ответчик обязан был знать о необходимости государственной регистрации договора аренды.
Судом также верно указано на неосновательность ссылок ответчика на необходимость зачета своих затрат на ремонт арендуемого помещения, так как этим доводам дана надлежащая оценка Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, и решение суда в данной части не отменено, то есть вступило в законную силу.
Суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что обжалование приемосдаточного акта от 01.04.2002 не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, у ответчика остается право в случае признания названного акта недействительным обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 26.07.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Склад" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом его тяжелого финансового положения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.
