ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 23.09.2004 по делу № А12-9838/02-С40-V/30
<РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ПЕРЕСМОТРА ЯВЛЯЕТСЯ ОТКРЫТИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ ХОТЯ ОБЪЕКТИВНО И СУЩЕСТВОВАЛИ, НО НЕ МОГЛИ БЫТЬ УЧТЕНЫ, ТАК КАК НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело № А12-9838/02-С40-V/30
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Кикнадзе Григория Иосифовича - на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.08.2004 по делу № А12-9838/02-С40,
установил:
Кикнадзе Григорий Иосифович обратился в суд с заявлением в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда от 21.01.2003 и прекратить производство по делу, в обоснование чего указал следующее.
Решением суда по делу № А12-9838/02-С40 от 21.01.2003 торги, проведенные 10.03.1998 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Быковского района Волгоградской области по продаже помещения магазина "Продмаг № 2", по иску ООО "Надежда" признаны недействительными.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, а жалобы Кикнадзе Г.И. - без удовлетворения.
Решением от 31.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, принятыми в рамках дела № А12-12767/03-С16, удовлетворены требования ООО "Надежда" об истребовании от крестьянско-фермерского хозяйства Кикнадзе Г.И. спорного помещения.
Определением от 22.04.2004 по делу № А12-12767/03-С16 ранее принятые судебные акты отменены и производство по делу прекращено по тем основаниям, что помещение было приобретено гражданином Кикнадзе Г.И., то есть физическим лицом.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
На основании этого заявитель полагал, что имеет место основание для пересмотра дела по признакам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление ООО "Надежда" указано, что названные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что заявитель при совершении сделки выступал как предприниматель. Кроме того, Кикнадзе пропущены процессуальные сроки для обращения в суд.
Судебный акт, на основании которого заявитель основывает свои требования, принят по делу № А12-12767/03-С16, и в настоящее время указанное дело находится в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с жалобой в порядке надзора.
Представитель Управления Министерства юстиции считал заявленные требования правомерными.
Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.
Определением арбитражного суда от 05.08.2004 в удовлетворении заявления Кикнадзе отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Кикнадзе Г.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства приобретения им имущества как физическим лицом, а не юридическим установлены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 22.04.2004 и не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель считает неверным и вывод суда о пропуске им срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит суд апелляционной инстанции определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец согласен с определением суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии определения суд верно применил нормы действующего арбитражно-процессуального законодательства - статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 16.10.1998.
Так, в названном постановлении указано, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.
Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Вопрос о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду ввиду того, что Кикнадзе Г.И., привлеченный в качестве ответчика, является физическим лицом, исследовался апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Это отражено в постановлении от 10 - 15.04.2003 (л.д. 54, т. 4). Апелляционная коллегия пришла к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, отвергнув доводы Кикнадзе.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, о чем свидетельствует постановление от 24.07.2003 (л.д. 110, т. 4), которым судебные акты обеих инстанций Арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.
Таким образом, обстоятельства, указанные Кикнадзе Г.И. в заявлении, не являются вновь открывшимися по настоящему делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда от 05.08.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в установленный законом срок.
