ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.09.2004 по делу № А12-16241/04-С24-V/52
<ЕСЛИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВЫНЕСЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ ВО ВВЕДЕНИИ НАБЛЮДЕНИЯ И О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ, СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ОТНОСЯТСЯ НА ЗАЯВИТЕЛЯ, ОБРАТИВШЕГОСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ КРЕДИТОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 17 сентября 2004 года Дело № А12-16241/04-С24-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Агуреева В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2004,
установил:
Агуреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Модуль" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.10.2003 с ОАО "Модуль" в его пользу взыскано 200000 руб. и 3613 руб. суммы понесенных судебных расходов. 02.03.2004 службой судебных приставов-исполнителей Дзержинского района г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 5034/06-04. В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не имеет денежных средств, имущества, на которое могло быть обращено взыскание. До настоящего времени ОАО "Модуль" не исполнило обязанности по уплате долга, в связи с чем имеются основания для возбуждения дела о банкротстве на основании ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Определением от 10.08.2004 арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекратил в силу ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд мотивировал свои доводы тем, что на дату рассмотрения дела отсутствовало одно из условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона, сумма задолженности в связи с произведенной частичной оплатой составила меньше 100000 руб.
С принятым судебным актом не согласился Агуреев В.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил ст. 48 Закона, не учел требования ст. ст. 311, 313 ГК РФ, не решил вопроса о распределении судебных расходов.
В судебном заседании податель жалобы на своих требованиях настаивал.
ООО "Модуль" считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое определение законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив их, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Закона определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено ст. ст. 66 - 68, 75 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Агуреев В.В. в обоснование заявления о банкротстве ОАО "Модуль" представил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.10.2003 и постановление Дзержинского подразделения ССП от 21.11.2003 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Модуль" в пользу Агуреева В.В. 200000 руб.
На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя документально подтверждено, что на депозитный счет ССП Дзержинского района г. Волгограда за должника третьим лицом внесено 120000 руб. в счет погашения обязательства перед Агуреевым В.В.
В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя свое право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
С учетом того, что при проверке обоснованности требований к должнику не установлена совокупность указанных обстоятельств, определение от 10.08.2004 об отказе во введении в отношении ОАО "Модуль" наблюдения и прекращении производства по делу является правомерным.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Модуль" погашен долг еще на 15000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что применение положений ст. 311 ГК РФ (исполнение обязательства по частям) в рамках принудительного исполнения является неверным.
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемом судебном акте, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и его возможно устранить в апелляционной инстанции.
При подаче заявления Агуреев В.В. уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном размере, что подтверждается квитанцией № 4/034 на 800 руб. (л.д. 11) и квитанцией № 219/024 на 200 руб. (л.д. 20). За рассмотрение дела в апелляционной инстанции заявитель уплатил 500 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если по результатам обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Поскольку требования заявителя были частично удовлетворены должником после обращения в суд с заявлением о признании ОАО "Модуль" банкротом, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Таким образом, с ОАО "Модуль" за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции - 300 руб., всего 900 руб., с Агуреева В.В. соответственно 400 руб. и 200 руб., всего 600 руб. Поскольку заявитель оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в судебных инстанциях, с ОАО "Модуль" в пользу Агуреева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 руб.
Не является основанием для отмены судебного акта и отсутствие в его резолютивной части указания на возможное обжалование в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Модуль" в пользу Агуреева В.В. судебные расходы в размере 600 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
