ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.09.2004 по делу № А12-5129/04-С19-V/52
<ОЦЕНКА АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, ПРОВЕДЕННАЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, ТАК КАК ПРОВЕДЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТАВЛЕНЫ В ФОРМЕ ОТЧЕТА, ЭКСПЕРТ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕ ПРЕДУПРЕЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.02.2005 по делу № А12-5129/04-С19 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело № А12-5129/04-С19-V/52
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Главного управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2004,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агентство оценки собственности" о признании недействительным результата проведения оценки объекта оценки, оформленного отчетом № 05-12-03.
Решением арбитражного суда от 09.06.2004 исковые требования ОАО "Волгоградский тракторный завод" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции в своем судебном акте указал, что оценка проведена в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности", т.к. между оценщиком и заказчиком (служба судебных приставов) договор на проведение оценки не заключался. Кроме того, оценка не соответствует ст. 12 указанного Закона, описание объекта является неточным.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Управление МЮ РФ по Волгоградской области и Межрайонное подразделение службы приставов в апелляционном порядке обжаловали решение суда. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявители указали, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права.
ОАО "Волгоградский тракторный завод" (ОАО "ВгТЗ") с доводами жалоб не согласно, просит решение оставить без изменения.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 09.06.2004, делает вывод о недействительности результатов проведения оценки объекта оценки - имущества ОАО "Волгоградский тракторный завод", оформленных отчетом № 05-12-03. Как видно из материалов дела, для определения рыночной стоимости в условиях вынужденной продажи арестованного имущества по акту описи и ареста от 06.08.2003 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста Сахно В.А. Таким образом, разрешение вопроса о недействительности оценки, проведенной указанным специалистом без привлечения его к участию в деле, не соответствует принципам равноправия и состязательности. Сахно В.А. был лишен права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 41, 66, 159, 268 АПК РФ. Определением от 03.08.2004 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Сахно В.А.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Межрайонном подразделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - ССП) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 01/03-св о взыскании с ОАО "Волгоградский тракторный завод" в пользу физических и юридических лиц денежных средств на сумму свыше 200 миллионов рублей. В установленный срок для добровольного исполнения требования, указанные в исполнительных документах, должником исполнены не были. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 51, 59, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), применил меры принудительного исполнения, в частности, 06.08.2003 наложил арест на металлический лом и металлические изделия, принадлежащие ОАО "ВгТЗ". В этот же день в присутствии понятых, генерального директора, юрисконсульта должника произведен арест указанного имущества (всего 402 позиции).
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает произведенной судебным приставом-исполнителем оценке, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии с требованиями действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Бланк Н.В. постановлением от 10.12.2003 назначил специалиста ООО "Агентство оценки собственности" Сахно В.А. для определения рыночной стоимости в условиях вынужденной продажи арестованного имущества по акту описи и ареста от 06.08.2003. В этом же постановлении Сахно В.А. предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Данное постановление в установленный действующим законодательством 10-дневный срок обжаловано не было.
В ст. 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" указаны следующие требования к осуществлению оценочной деятельности для юридического лица:
- соблюдение законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
- государственная регистрация в качестве юридического лица;
- наличие в штате юридического лица не менее одного работника, для которого данное юридическое лицо является основным местом работы и который имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.
ООО "Агентство оценки собственности" имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности № 003910 от 22.02.2002, страховой полис гражданской ответственности оценщика, специалист Сахно В.А. - специальное образование в области оценочной деятельности.
Кроме того, 01.11.2002 между УМЮ РФ по Волгоградской области (заказчик) и ООО "Агентство оценки собственности" (оценщик) заключен договор оценки арестованного имущества должника. По условиям договора (п. 1.1) оценщик обязуется за вознаграждение по поручению заказчика от своего имени совершить оценку арестованного имущества должника по месту его ареста в соответствии с исполнительным документом. Работы по оценке имущества должника проводятся на основании постановления о назначении специалиста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, непосредственно осуществляющим исполнительное производство (п. 1.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится по рыночным ценам.
Статья 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет № 05-12-03 соответствует требованиям законодательства. Специалист делает выводы о рыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. Отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит все необходимые реквизиты.
В рамках арбитражного дела суд первой инстанции определением от 11.03.2004 назначил по делу экспертизу оценки рыночной стоимости объекта оценки в виде металлических заготовок. Проведение экспертизы поручено ООО "Альянс НЦС".
По результатам проведения экспертизы ООО "Альянс НЦС" составило отчет № 80-03/04 об оценке ликвидационной стоимости металлических заготовок, принадлежащих на правах собственности ОАО "Волгоградский тракторный завод".
Согласно ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отчет № 80-03/04 не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, т.к. проведенные исследования составлены в форме отчета, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Кроме того, при проведении оценки (а не экспертного исследования) определена ликвидационная стоимость объектов, тогда как эксперту было дано задание определить рыночную стоимость. Кроме того, определение рыночной стоимости арестованного имущества предусмотрено и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, ликвидационная стоимость объекта оценки относится к видам стоимости объекта оценки, отличным от рыночной стоимости, следовательно, ликвидационная стоимость не может считаться достоверной.
Оценивая показания одного из исполнителей оценки № 80-03/04 - Соннова В.П., вызванного в судебное заседание для дачи пояснений, и оценщика Сахно В.А., апелляционная коллегия приходит к выводу, что при проведении оценки специалисты применяли различные стандарты и подходы к оценке.
Так, отчет, составленный при проведении экспертизы в рамках арбитражного дела, содержит выводы о ликвидационной стоимости объекта оценки, цена определена с учетом НДС, при наличии сертификатов качества на металлические заготовки и изделия, арестованные по акту описи от 06.08.2003. Кроме того, на момент проведения экспертизы большая часть имущества уже была реализована и отчет составлен только по документам, представленным истцом, осмотр объекта оценки не производился.
В отчете № 05-12-03 сделаны выводы о рыночной стоимости объекта оценки, без учета НДС, при наличии всех металлических изделий (до их реализации). Утверждение специалиста Сахно В.А. и судебных приставов-исполнителей о проводимом осмотре всего арестованного имущества при составлении отчета истцом документально не опровергнуто. Оценка проведена в отсутствие необходимых документов, т.к. ОАО "ВгТЗ" не представило их. За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о представлении необходимой документации для проведения оценки арестованного имущества было возбуждено административное производство.
Таким образом, оценка арестованного имущества, проведенная по определению суда, не опровергает выводы специалиста, сделанные в рамках исполнительного производства. Отчет № 80-03/04 не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представил доказательств недействительности результатов оценки арестованного имущества. От проведения экспертизы при новом рассмотрении требований ОАО "ВгТЗ" отказалось.
На основании изложенного апелляционная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска ОАО "ВгТЗ" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2004 отменить по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградский тракторный завод" отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Волгоградский тракторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
