ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 14.09.2004 по делу № А12-9207/04-С25-V/38
<ОТСУТСТВИЕ В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ УКАЗАНИЯ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ДОЛЕЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИСТЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВНОСИТЬ ПЛАТУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 по делу № А12-9207/04-С25 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 сентября 2004 года Дело № А12-9207/04-С25-V/38
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ № 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 - 23.07.2004 по делу № А12-9207/04-С25 по иску СПК "Чапаевский" к МИ МНС РФ № 3 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 - 23.07.2004 иск СПК "Чапаевский" удовлетворен. Признано недействительным Решение МИ МНС РФ № 3 по Волгоградской области от 15.03.2004 № 50 в части взыскания за счет имущества налога на землю в размере 209660 руб. и пени в размере 18317 руб. как не соответствующее требованиям статей 1, 15 Закона РФ "О плате за землю".
МИ МНС РФ № 3 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске налогоплательщику отказать.
В судебном заседании 07.09.2004 объявлялся перерыв до 14.09.2004. После окончания перерыва представитель истца в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку истец является юридическим лицом и вправе избрать для защиты своих интересов в суде и другого представителя. Кроме того, отложение рассмотрения жалобы повлечет нарушение процессуальных сроков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Согласно статье 4 этого Закона с колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, межхозяйственных предприятий и организаций, кооперативов и других сельскохозяйственных предприятий взимается только земельный налог.
Статьей 16 Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 № 7486/01 указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя земли, не может служить основанием для освобождения его от уплаты им налога на землю.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Чапаевское", правопреемником которого является истец, 24.07.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Жирновскому району Волгоградской области для сельскохозяйственного производства было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земельный участок в размере 16933 га сельхозугодий. Основанием для выдачи документа о праве собственности на землю послужило Постановление администрации Жирновского района Волгоградской области от 30.12.1992 № 259 "Об утверждении схемы землеустройства Жирновского района". В постановлении имеется ссылка на Указ Президента РФ от 02.03.1992 № 213 (л.д. 118 - 122).
В уставе ТОО "Чапаевское" указывалось, что товарищество является собственником земельных участков, имеет право ими распоряжаться (л.д. 115 - 117).
Судебной коллегией сделан запрос в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Жирновскому району Волгоградской области. Из полученного ответа следует, что местоположение земельных долей, выделенных ТОО "Чапаевское", не определялось, истец на кадастровый учет не ставился, за переоформлением прав на земельный участок не обращался. В связи с выходом из ТОО в СПК собственников земельных долей, передачей участков в аренду другим производителям площадь земельного участка уменьшалась.
Из приложенных к ответу постановлений администрации Жирновского района усматривается, что после преобразования ТОО в СПК "Чапаевский" на основании заявлений собственников земельных долей им из земель СПК выделялись участки, принадлежащие СПК, для передачи в аренду. Постановление администрации района о выделении ТОО земельного участка, а также право собственности на землю, выданное ему же, ни ТОО, ни самим истцом не оспаривались. При этом истец признан правопреемником ТОО, и в связи с произошедшим преобразованием ему передано имущество ТОО, в том числе и основные средства (л.д. 98).
Анализ представленной налоговым органом копии устава СПК показывает, что кооператив был создан путем добровольного объединения граждан на основе членства для совместной деятельности, основан на личном трудовом участии его членов, объединивших свои земельные доли и имущественные паи (п. 1.2 устава). Экономическую основу кооператива составляет земля и основные средства, переданные ему членами кооператива в качестве паевых взносов в виде имущественных и земельных паев (п. 2.3).
Ссылка суда 1-й инстанции на Указы Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, от 02.03.1992 № 213 о том, что общая долевая собственность возможна лишь в отношении физических, а не юридических лиц, судебной коллегией признается ошибочной. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (с изм. от 25 января 1999 г.) также признает юридические лица в качестве субъектов права частной собственности на землю. Согласно п. 2 данного Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капитал) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). Статья 15 ЗК разрешает этот вопрос на законодательном уровне, признавая субъектами права частной собственности на землю юридических лиц.
Представленный истцом договор аренды земельных участков у физических лиц судебной коллегией не признается доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку не представлено доказательств, что в договоре аренды и свидетельстве о праве собственности истца на землю идет речь об одном и том же земельном участке, поскольку план арендуемого участка не составлялся. Кроме того, по утверждению самого истца, договор аренды в 2003 году уже прекратил свое действие.
Кроме того, ТОО, а следовательно, и его правопреемник СПК, признанный органами местного самоуправления собственником земельного участка, не были лишены права арендовать у граждан - физических лиц принадлежащие лично им иные участки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 № 7486/01 указано, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя земли, не может служить основанием для освобождения его от уплаты им налога на землю.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом, являющимся правопреемником ТОО, не оспаривалось постановление администрации района о выделении ему земельных участков, на момент подачи истцом декларации по земельному налогу за 2003 год и вынесения налоговым органом оспариваемого решения свидетельство о праве собственности на землю, выданное ТОО, аннулировано не было. Налоговый орган пояснил, что земельный налог за оспариваемые земельные участки никем, в том числе и физическими лицами, не уплачивался.
При указанных обстоятельствах выводы суда 1-й инстанции о том, что земельные участки в собственность истца не выдавались и он не являлся их фактическим пользователем, на материалах дела не основаны и им противоречат. Отсутствие в свидетельстве о праве собственности на землю указания на определение размера долей не является основанием для освобождения истца от обязанности вносить плату за пользование землей. Тем более что в свидетельстве в качестве собственника земли указан лишь истец.
Судебная коллегия отмечает, что земельный налог доначислен истцу на основании представленных им самим данных. В случае несоответствия их фактическим размерам участка, занятого в использовании, истец не лишается права подать уточненную налоговую декларацию.
Иных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным истец не заявлял, соблюдение процедуры взыскания в рамках настоящего дела не оспаривал.
При таких обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Апелляционную жалобу МИ МНС РФ № 3 по Волгоградской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 - 23.07.2004 отменить.
В иске СПК "Чапаевский" отказать.
Взыскать с СПК "Чапаевский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
