ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 16.08.2004 по делу № А12-10811/04-С48-V/34
<ПРИНЯТИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИСТЦОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В СЛУЧАЕ НЕПРИНЯТИЯ ТАКИХ МЕР ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 августа 2004 года Дело № А12-10811/04-С48-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - управления муниципального имущества администрации г. Волжского - на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2004 по делу № А12-10811/04-С48,
установил:
Истец - ООО "Тополек" - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам - управлению муниципального имущества администрации г. Волжского, Волжской городской Думе Волгоградской области - о признании за ООО "Тополек" права на выкуп нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24, без проведения конкурса. Обязать управление муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области заключить с ООО "Тополек" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24. Признать городскую программу "Муниципальный сектор экономики", утвержденную Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 31.12.2003 № 100/1 "О бюджете г. Волжского на 2004 г.", в части способа приватизации (с аукциона) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24, незаконной.
Наряду с указанным иском истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а именно запретить управлению муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области выставлять на аукцион (торги) нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24. Наложить арест на спорное нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24.
Определением арбитражного суда от 22.06.2004 ходатайство удовлетворено в части именно запрета управлению муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области выставлять на аукцион (торги) нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - управление муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика - Волжской городской Думы Волгоградской области - поддержал апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области.
Представитель ООО "Тополек" в судебном заседании настаивал на законности принятого судебного акта. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как усматривается из содержания заявления об обеспечении иска в виде запрета управлению муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области выставлять на аукцион (торги) нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24, истец обосновал тем, что спорное нежилое помещение выставлено ответчиком на аукцион (торги), о чем свидетельствует информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукционе в г. Волжском 15 июля 2004 г., опубликованное в газете "Домино" № 25 (633) от 17.06.2004, а поэтому может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 разъяснялось, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание права за истцом на выкуп спорного нежилого помещения без проведения выкупа, а поэтому запрет управлению муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области выставлять на аукцион (торги) нежилое встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Пионерская, 24, напрямую связан с исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом были представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судебная коллегия считает, что истцом было представлено доказательство, свидетельствующее о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а именно газета "Домино" № 25 (633) от 17 июня 2004 г. с информационным сообщением о продаже спорного имущества на аукционе 15 июля 2004 года, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22.06.2004.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика - управления муниципального имущества администрации г. Волжского Волгоградской области - оставить без удовлетворения, определение суда по делу № А12-10811/04-С48 от 22.06.2004 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
