ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.07.2004 по делу № А12-6166/04-С56-V/15
<ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫЧЕТА ИЗ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА СТОИМОСТИ МОНТАЖНЫХ И ПУСКОНАЛАДОЧНЫХ РАБОТ НЕ ПОСТАВЛЕНА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ ЭТИХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.09.2005 по делу № А12-6166/04-С56 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 июля 2004 года Дело № А12-6166/04-С56-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО МРО "Антрос" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2004 года по делу № А12-6166/04-С56 по иску ЗАО МРО "Антрос" к Волгоградской таможне о признании решения недействительным, возврате суммы,
установил:
ЗАО Межрегиональное объединение (далее - МРО) "Антрос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительным решения № 25-12/2076 от 27.02.2004, которым отказано произвести вычет из таможенной стоимости товара стоимости услуг по монтажу и пусконаладочным работам, произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара. Также истец просил возвратить таможенную пошлину в размере 555706 руб. 80 коп., уплаченную со стоимости монтажных и пусконаладочных работ.
Решением арбитражного суда от 13.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дано неверное толкование норм таможенного законодательства. Ряду доказательств суд оценки не дал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неверным толкованием норм права.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2003 между германской компанией "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" (продавец) и ООО МРО "Антрос" (покупатель) заключен договор № 054-1/2003 купли-продажи комплекса оборудования.
Общая стоимость договора согласно п. 2 договора составила 2169900 евро. При этом стоимость товара определена в 1741455 евро, стоимость транспортировки, упаковки, страхования перевозки и маркировки составила 40200 евро, стоимость страховки товара - 30000 евро, стоимость монтажа и пусконаладочных работ товара - 59000 евро (л.д. 11 - 14).
При таможенном оформлении товара по ГТД № 10312070/181203/0001309 и № 10312070/181203/0001310 для определения таможенной стоимости товара истец использовал метод по цене сделки с ввозимым товаром. При этом стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 59000 евро исключена из цены сделки (л.д. 15 - 21).
Таможенный орган в порядке контроля 19.12.2003 запросил у истца ряд документов, подтверждающих обоснованность исключения стоимости монтажа и пусконаладочных работ из цены сделки. При этом предложил произвести корректировку заявленных сведений, включив в таможенную стоимость товара 59000 евро (л.д. 22).
Истец во исполнение требований ответчика представил истребованные документы и платежным поручением оплатил таможенную пошлину с суммы 59000 евро в размере 555706 руб. 80 коп. (из расчета 15428,5 евро x 36,0182) (л.д. 23).
Проверив представленные документы, ответчик в письме от 10.02.2004 указал, что затраты на выполнение монтажных и пусконаладочных работ документально подтверждены недостаточно. В связи с чем оснований для вычета стоимости этих работ из таможенной стоимости товара нет, дополнительно взысканные денежные средства возврату не подлежат (л.д. 24).
На повторное обращение от 17.02.2004 ответчик 27.02.2004 за № 25-12/2076 уведомил истца о принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара в связи с тем, что истцом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих основания для вычета из цены сделки (л.д. 26).
Так, истцом не представлены счета за оказанные услуги по монтажу и пусконаладочным работам, на основании которых согласно п. 5 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2000 должна производиться оплата вышеназванных услуг. Не представлены документы, свидетельствующие об оплате этих услуг, несмотря на то, что работы выполнены 31.12.2003. Отсутствует приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования, содержащее платежный план.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными.
Выводы суда ошибочны по следующим основаниям.
Так, ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" содержит методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основным из которых согласно ч. 2 указанной статьи является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является ценой сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Эта же норма содержит перечень компонентов, которые включаются в цену сделки. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ в данный перечень не включена.
Данная стоимость и не может быть включена в состав цены сделки, поскольку в силу ст. 2 Закона таможенный тариф, которым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу РФ, применяется в отношении ввоза товаров на таможенную территорию РФ и вывоза товара с этой территории.
В свою очередь, ст. 5 Закона дает понятие товара как любого движимого имущества (в том числе тепловая, электрическая и иные виды энергии), перемещаемого через таможенную границу РФ.
Работы же по монтажу оборудования и пусконаладочные работы относятся к категории услуг, а не товара.
Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, что монтажные и пусконаладочные работы не включаются в цену сделки при условии, что они выполнены на территории Российской Федерации и есть подтверждение их оплаты.
Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ на территории Российской Федерации подтвержден представленными истцом актами ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 31 - 35).
Указанные работы выполняло ООО "Гейдельбургер-СНГ" (далее - Общество) на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2000, заключенного с продавцом оборудования (л.д. 8 - 10).
Требование ответчика о необходимости подтверждения факта оплаты выполненных работ не основано ни на законе, ни на договорах.
Так, п. 3 договора купли-продажи оборудования предусмотрена выплата цены сделки в рассрочку на 60 месяцев в соответствии с платежным планом (приложение № 3). В связи с чем истец не мог представить ответчику платежные документы, подтверждающие оплату продавцу произведенных работ.
Не мог истец представить и доказательств оплаты этих работ ООО "Гейдельбургер-СНГ", поскольку в силу отсутствия с Обществом договорных отношений какие-либо расчеты с ним не ведет.
В соответствии с п. 5 договора от 10.01.2000 возмездного оказания услуг услуги оплачиваются заказчиком (продавцом оборудования) на основании выставляемых ООО "Гейдельбургер-СНГ" счетов.
Договорные отношения между продавцом оборудования и Обществом никакого отношения к истцу и договору купли-продажи оборудования от 30.07.2003 не имеют. Указанные отношения и исполнение договора от 10.01.2000 никоим образом не могут повлиять на стоимость цены сделки по договору купли-продажи и, в частности, на определение размера стоимости монтажных и пусконаладочных работ.
Вследствие чего ответчик необоснованно истребовал у истца доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг от 10.01.2000, заключенного иными лицами.
Кроме того, из представленных истцом доказательств, которым суд первой инстанции оценки не дал, следует, что в любом случае стоимость монтажных и пусконаладочных работ, выполненных Обществом, соответствует стоимости этих работ, указанных в договоре купли-продажи, и которую истец обязан будет оплатить продавцу согласно платежному плану. Такими доказательствами являются счета, сметы работ, акты ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 51 - 55, 30 - 35).
Требования таможенного органа не соответствуют и требованиям закона, а также приказам вышестоящего органа.
Так, пп. 2.4 и 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (утв. Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 № 1), которые действовали на момент проведения таможенным органом проверки, содержат перечень документов, которые должен представить декларант (истец по делу) для подтверждения заявленных требований по таможенной стоимости товара.
Документы, на непредставление которых ссылается ответчик, в указанном перечне отсутствуют.
Кроме того, п. 1 ст. 19 Закона не ставит возможность вычета из таможенной стоимости товара стоимости монтажных и пусконаладочных работ в зависимость от фактической оплаты этих работ. Более того, данная норма предусматривает, что ценой сделки является цена как фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы России.
При таких обстоятельствах решение таможенного органа от 27.02.2004 № 25-12/2076 об отказе истцу в вычете из цены сделки стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 59000 евро и окончательной корректировке таможенной стоимости товара с учетом стоимости указанных работ не соответствует требованиям ст. ст. 2, 5, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и пп. 2.4, 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. Вследствие чего решение является недействительным, а исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, поскольку это предусмотрено положениями ст. 355 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 13.05.2004 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования ЗАО МРО "Антрос" удовлетворить.
Признать недействительным решение Волгоградской таможни от 27.02.2004 № 25-12/2076 об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/181203/0001309 и № 10312070/181203/0001310, представленных ЗАО МРО "Антрос", как не соответствующее требованиям ст. ст. 2, 5, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", пп. 2.4, 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (Приказ ГТК РФ от 05.01.1994 № 1).
Обязать Волгоградскую таможню возвратить ЗАО МРО "Антрос" излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 555706 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
