ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.07.2004 по делу № А12-13107/04-С7-V/34
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВПРАВЕ ВОЗВРАТИТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ УСТАНОВИТ, ЧТО В ОДНОМ ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ СОЕДИНЕНЫ НЕСКОЛЬКО ТРЕБОВАНИЙ К ОДНОМУ ИЛИ НЕСКОЛЬКИМ ОТВЕТЧИКАМ, ЕСЛИ ЭТИ ТРЕБОВАНИЯ НЕ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 5 - 6 июля 2004 года Дело № А12-13107/04-С7-V/34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ППЦ "КРУК КК" - на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2004 по делу № А12-13107/04-С7,
установил:
Истец - ООО "Промышленно-производственный центр "КРУК КК" (далее по тексту - ООО "ППЦ "КРУК КК") - обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградэнерго" о взыскании убытков в размере 141542 руб. 15 коп., которые истец понес в связи с оплатой услуг адвоката Золотоверхова С.В. по четырем делам, рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области в 2003 году, для восстановления своего нарушенного права.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2004 года исковое заявление возвращено истцу.
По мнению суда первой инстанции, в одном заявлении соединено четыре требования по самостоятельным делам, не связанным между собой, а поэтому, в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, должны быть предъявлены в разных исках.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "ППЦ "КРУК КК" - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности судебного акта. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено в 8 часов 30 минут 6 июля 2004 года.
Проверив законность судебного определения от 20.05.2004, правильность применения норм процессуального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта.
Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, законодатель закрепил в статье 130 АПК РФ.
Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и одновременно предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены однородные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с участием последнего по четырем делам, рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области в 2003 году, которые, по мнению ООО "ППЦ "КРУК КК", являются для него убытками.
Одним из оснований возврата арбитражным судом искового заявления в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ является установленный при рассмотрении вопроса о принятии заявления факт соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.
Поскольку истцом заявлены однородные требования о взыскании убытков, то суд первой инстанции обязан был принять направленное ООО "ППЦ "КРУК КК" заявление к своему производству.
Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что возвращение судом заявления по подпункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ не является обязательным в отличие от остальных случаев, указанных в части 1 статьи 129 АПК РФ.
Прежде чем возвратить заявление по названному основанию, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ.
Более того, по мнению судебной коллегии, прежде чем возвратить исковое заявление суду первой инстанции, надлежало предложить истцу уточнить свои требования, исходя из того, что затраты, понесенные обществом в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что исковое заявление возвращено без достаточных оснований из-за неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение суда от 20 мая 2004 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу истца - ООО "Промышленно-производственный центр "КРУК КК" - удовлетворить.
Определение от 20.05.2004 по делу № А12-13107/04-С7 отменить, направив исковое заявление ООО "КРУК КК" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
