ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.06.2004 по делу № А12-18779/03-С56-V34
<ТРЕБОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПУТЕМ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПОРОЧАЩИХ ЕЕ СВЕДЕНИЙ МОГУТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ СУДОМ, ЕСЛИ СВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТИВНО ПОРОЧАЩИМИ, ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЕТСЯ ИХ РАСПРОСТРАНИТЕЛЕМ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ СВЕДЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 - 10 июня 2004 года Дело № А12-18779/03-С56-V34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Волгоградского городского общественного фонда формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2004 года,
установил:
Истец - ОАО "Вымпелком-Регион" - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам - Волгоградскому городскому общественному фонду формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем", редакции еженедельной газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" и автору статьи Силантьевой Елене Валентиновне - о защите деловой репутации. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие распространенные в отношении ОАО "Вымпелком-Регион" в номере 229 от 31.10 - 06.11.2003 еженедельной газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" сведения: "Соседство с мощными антеннами заметно нарушило четкость изображения на экранах телевизоров, радио стало периодически характерно "заикаться", а здоровье самих хозяев резко ухудшилось"; а также сведения, распространенные ответчиками, в той части, в которой причиной выхода из строя всей имеющейся в наличии техники в квартире Татариновых дома № 9 по улице Батова г. Волгограда, нарушения четкости изображения на экранах телевизоров, "заикания" радио, ухудшения здоровья жителей данной квартиры, шума "водопада", вибрации кроватей, причиной головных болей, бессонницы, ломоты в костях у жильцов этого дома с пятого по девятый этаж, тех же проблем в семье Куляевых из квартиры № 91, Федоровых из 92-й квартиры этого дома, и так вниз до самого пятого этажа, а также капризов, недомоганий детей жильцов квартиры № 26, появления на четырнадцатом этаже этого дома онкологических больных со "свеженьким" диагнозом является деятельность истца в виде эксплуатации на крыше жилого дома № 9 по улице Батова г. Волгограда оборудования сотовой связи. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения в той же газете на том же печатном месте (тем же способом).
В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие распространенные в отношении ОАО "Вымпелком-Регион" в номере 229 от 31.10 - 06.11.2003 еженедельной газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем", учредителем которой является Волгоградский городской общественный фонд формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем", в статье Елены Силантьевой "Жизнь в микроволновке" сведения: "Соседство с мощными антеннами ("Би Лайна") заметно нарушило четкость изображения на экранах телевизоров, радио стало периодически характерно "заикаться", а здоровье самих хозяев резко ухудшилось". Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения в той же газете на том же печатном месте (тем же способом), опубликовав не позднее 10 дней после вступления решения в силу опровержение следующего содержания: "В связи с решением Арбитражного суда Волгоградской области о признании распространенных в номере 229 от 31.10 - 06.11.2003 еженедельной газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" в статье Елены Силантьевой "Жизнь в микроволновке" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Вымпелком-Регион" сведений опубликовывается настоящее опровержение: "Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: "Соседство с мощными антеннами ("Би Лайна") заметно нарушило четкость изображения на экранах телевизоров, радио стало периодически характерно "заикаться", а здоровье самих хозяев резко ухудшилось".
Решением от 25 марта 2004 г. суд первой инстанции исковые требования ОАО "Вымпелком-Регион" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик - Волгоградский городской общественный фонд формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено в 15 часов 10 июня 2004 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иск по настоящему делу заявлен о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений.
ОАО "Вымпелком-Регион" оказывает услуги сотовой радиосвязи и является на территории Волгоградской области единственной организацией, использующей в своей деятельности торговую марку "Би Лайн" на основании лицензионного договора № ТМ 18-2001 ВКР от 24.01.2001.
При разрешении данного дела суд первой инстанции установил, и данный факт не отрицается ответчиками, что в номере 229 от 31.10 - 06.11.2003 еженедельной газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем", учредителем которой является Волгоградский городской общественный фонд формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем", опубликована статья Елены Силантьевой "Жизнь в микроволновке". В статье излагаются жалобы жильцов дома № 9 по ул. Батова Тракторозаводского района г. Волгограда на ухудшение состояния здоровья и неисправности в работе бытовой техники. В статье делается вывод о взаимосвязи указанных явлений с установкой приемопередающих антенн "Би Лайна" на крыше дома № 9 по ул. Батова. В частности в статье указано: "Соседство с мощными антеннами заметно нарушило четкость изображения на экранах телевизоров, радио стало периодически характерно "заикаться", а здоровье самих хозяев резко ухудшилось".
Как следует из материалов дела, чердачное помещение жилого дома № 9 по ул. Батова г. Волгограда арендует ОАО "Вымпелком-Регион" для размещения оборудования сотовой связи на основании договоров аренды № 1/1198-02 от 22.07.2002 и № 1/1198-03 от 21.07.2003, заключенных с департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда. На арендуемой площади расположена базовая станция сотовой связи 5881.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ссылка в статье на принадлежность антенн "Би Лайну" как на торговую марку, используемую ОАО "Вымпелком-Регион", является распространением сведений, непосредственно касающихся истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, и при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ требования юридического лица о защите деловой репутации путем опровержения порочащих ее сведений могут быть удовлетворены судом, если: сведения являются объективно порочащими; ответчик является их распространителем; распространенные сведения не соответствуют действительности.
При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 (в редакции Постановления от 25.04.1995 № 6) под порочащими сведениями понимаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, может быть основан только на том, что распространитель таких сведений докажет их соответствие действительности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств соответствия распространенных сведений действительности.
Не содержится ссылок на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между ухудшением здоровья граждан, проживающих в доме по ул. Батова, 9, г. Волгограда, нарушениями в работе принадлежащей им бытовой техники и установкой на чердаке указанного дома базовой станции сотовой связи ОАО "Вымпелком-Регион", использующего торговую марку "Би Лайн".
Материалы дела свидетельствуют, что базовая станция сотовой связи 5881 ОАО "Вымпелком-Регион" Волгоградский филиал введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 "Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи". Данное обстоятельство подтверждается санитарным паспортом о соответствии указанным требованиям № 364 от 20.06.2003, выданным ФГУ ЦГСЭН в Волгоградской области.
Кроме того, истцом представлены заключения и акты уполномоченного органа государственного контроля - Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области, проводившего обследования работы базовой станции сотовой связи 5881, расположенной в чердачном помещении жилого дома № 9 по ул. Батова г. Волгограда, согласно которым уровни шума и электромагнитных полей данной станции не превышают предельно допустимых уровней (акты санитарно-гигиенического обследования от 20 - 21.10.2003, протоколы замера уровней шума и электромагнитных полей от 26.09.2003 № 92, от 20.10.2003 № 112, от 26.11.2003 № 103, от 10.12.2003 № 160, протокол измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № 455 от 10.12.2003). В частности в спальнях квартир № 90, 91 дома по ул. Батова, 9, плотность потока энергии электромагнитных излучений в 15 - 37 раз ниже предельно допустимого уровня (протокол измерений напряжений электромагнитного поля от 10.12.2003 № 160).
При таких обстоятельствах, на основе применения вышеназванных правовых норм Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.
Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Одновременно судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 (в редакции Постановления от 25.04.1995 № 6), если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В рамках данного дела в качестве ответчиков по делу привлечены учредитель средства массовой информации - Волгоградский городской общественный фонд формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем", автор статьи Силантьева Е.В., а также редакция газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем".
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Волгоградского городского общественного фонда формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем" был представлен устав редакции газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем", согласно которому (параграф 1) "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" является общественно-политической газетой. Учредителем газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" является Волгоградский городской общественный фонд формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем". Редакция не является юридическим лицом и не имеет самостоятельного баланса, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и иных лиц, установленных законом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес решение по делу в отношении редакции газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем", не имеющей статуса юридического лица.
Следовательно, производство по делу в отношении редакции газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как иск предъявлен к организации, не наделенной статусом юридического лица, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика - Волгоградского городского общественного фонда формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем" - оставить без удовлетворения.
Решение суда от 25.03.2004 по делу № А12-18779/03-С56 изменить.
Производство по делу в части требований к редакции газеты "Царицын Сталинград Волгоград "День за днем" прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что иск предъявлен к организации, не наделенной статусом юридического лица.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Волгоградского городского общественного фонда формирования и развития демократических начал, свободы слова и гласности "День за днем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
