ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 03.06.2004 по делу № А12-91/04-С45-V34
<КОМПЕНСАЦИЯ РАСХОДОВ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ СУДЬЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело № А12-91/04-С45-V34
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2004 г. и дело № А12-91/04-С45 по иску администрации Волгограда к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ с участием в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о взыскании суммы,
установил:
Истец - администрация Волгограда - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области о взыскании солидарно компенсации стоимости квартиры, предоставленной судье Абрамову А.Н., в размере 128975 руб.
Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства на территории Волгоградской области.
Определением от 6 - 8 апреля 2004 года Министерство финансов РФ, по ходатайству истца, привлечено в качестве ответчика.
Решением от 15 апреля 2004 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет федеральной казны в пользу администрации Волгограда 128975 руб. В иске к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области отказано.
С данным судебным актом не согласился Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
В судебное заседание представители администрации Волгограда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства финансов, УФК по Волгоградской области не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных участников арбитражного процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель 3-го лица - администрации Красноармейского района г. Волгограда - в судебном заседании настаивал на законности решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права, выслушав доводы представителя 3-го лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев. Жилое помещение передается в собственность судье бесплатно.
Во исполнение указанного выше законодательного предписания администрацией Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление № 222-П, в соответствии с которым судье Красноармейского районного суда г. Волгограда Абрамову А.Н. предоставлена однокомнатная квартира № 72 жилой площадью 18,1 кв. м, общей площадью в доме № 55 по пр. Столетова г. Волгограда.
25.02.2003 Абрамову А.Н. выдан ордер на указанное жилое помещение.
В дальнейшем вышеуказанное жилое помещение было передано судье Абрамову А.Н. в собственность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2004 (л.д. 21).
Инвентаризационная стоимость квартиры, переданной в собственность судье Абрамову А.Н., составила 128975 руб.
В соответствии с требованиями п. 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей" от 26.06.1992 № 3132-1 (в редакции Закона от 21.06.1995 № 91-ФЗ) указанные затраты должны быть компенсированы органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного судом первой инстанции в пользу администрации Красноармейского района г. Волгограда было взыскано 128975 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, механизм компенсации затрат в настоящее время законом не урегулирован, а также заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов РФ, в связи с чем Судебный департамент при Верховном Суде РФ должен быть освобожден от ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Законодатель в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 132 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Волгограда на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" четко определил позицию и указал, что финансирование судом, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, как следует из статьи 124 Конституции РФ, производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого правосудия в соответствии с федеральным законом.
Возлагая на местную администрацию обязанность по предоставлению жилья судьям, оспариваемые администрацией г. Волгограда положения - в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и независимость судей - предусматривают полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует прав собственности муниципальных образований, при этом не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. В связи с чем Конституционный Суд считает, что неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ пункту 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в части, касающейся обязанности местной администрации предоставить судье благоустроенное жилое помещение за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, отсутствует.
Обязанность обеспечения деятельности судов федерального значения, в том числе материального и социального обеспечения судей, в соответствии с Законом Российской Федерации № 7-ФЗ от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возлагается на департамент, который, в свою очередь, является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ финансирование расходов, связанных с реализацией Закона "О статусе судей в Российской Федерации", осуществляется главным распорядителем средств по подведомственной принадлежности - Судебным департаментом при Верховном Суде РФ за счет средств федерального бюджета. Главный распорядитель составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств и на основании мотивированного представления бюджетного учреждения имеет право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения. Компенсация в размере недофинансирования, а также обращения взыскания на бюджетные средства, согласно ст. ст. 238, 239 Бюджетного кодекса РФ, осуществляются в соответствии с судебным актом.
Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Министерство финансов РФ, так как взыскание производится за счет федерального бюджета, а органом, ответственным за составление и исполнение федерального бюджета, является Министерство финансов РФ.
Учитывая, что решение суда первой инстанции основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде РФ оставить без удовлетворения.
Решение суда от 15.04.2004 по делу А12-91/04-С45-V34 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
