Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.05.2004 по делу № А12-6110/04-С52-V/15
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПЕРЕХОД К ДРУГОМУ ЛИЦУ ПРАВ, НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАННЫХ С ЛИЧНОСТЬЮ КРЕДИТОРА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 года Дело № А12-6110/04-С52-V/15

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Коммунально-дорожная техника г. Волгограда" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2004 года по делу № А12-6110/04-С52 по исковому заявлению МУП "Коммунально-дорожная техника г. Волгограда" к МУП "Благоустройство-Центр" о понуждении к зачету денежных средств,

установил:

МУП "Коммунально-дорожная техника г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Благоустройство-Центр" о понуждении принятия к зачету денежных средств в размере 70480 руб. 59 коп.
Решением арбитражного суда от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился, просит его отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда от 16.12.2003 с МУП "Коммунально-дорожная техника г. Волгограда" в пользу МУП "Благоустройство-Центр" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 381875 руб. 81 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2004 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
Истец 05.12.2003 заключил с гражданкой Сухоруковой Н.А. договор об уступке прав требования исполнения обязательства, согласно которому Сухорукова Н.А. переуступила истцу право требования своей заработной платы в размере 38384,40 руб. с ответчика.
Аналогичный договор заключен 05.12.2003 с гражданкой Златиной В.В. на сумму 32096,19 руб. Общая сумма по договорам цессии составила сумму иска - 70480,59 руб.
В связи с заключением указанных договоров цессии истец 21.01.2004 предложил ответчику заключить соглашение о проведении взаимозачета денежных средств, на что получил от ответчика отказ (письмо от 05.02.2004), что и послужило основанием к обращению истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
Как следует из материалов дела, ответчик - МУП "Благоустройство-Центр" - решением арбитражного суда от 11.06.2002 признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, срок которого определением от 23.01.2004 продлен до 11.06.2004.
В соответствии со ст. 98 Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
В соответствии со ст. 114 Закона расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанная норма не допускает возможности расчета с кредитором вне указанного порядка.
В свою очередь, зачет денежных средств, который требует произвести истец, по своей природе как раз и является погашением задолженности перед одним из кредиторов, минуя порядок расчета с кредиторами.
Более того, как следует из материалов дела и объяснения сторон, истец кредитором ответчика не является, поскольку в установленном порядке требования о включении в реестр кредиторов не направлял и, соответственно, в указанный реестр не включен.
Кроме того, заключенные истцом договоры цессии ничтожны, поскольку заключены в нарушение требований ст. 383 ГК РФ.
Согласно указанной норме переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В данном случае бывшие работники МУП "Благоустройство-Центр" Сухорукова Н.А. и Златина В.В. переуступили истцу свои права требования к ответчику, вытекающие не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых - право требования задолженности по заработной плате, что неразрывно связано с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение суда от 05.04.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Коммунально-дорожная техника г. Волгограда" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1357 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.Н.СЕРЕДА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru