Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.05.2004 по делу № А12-20569/03-С35-V/34
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, В Т.Ч. В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРИНЯТИЯ МЕР К ВОЗВРАТУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СУДОМ НЕПРАВОМЕРНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.08.2004 по делу № А12-20569/03-С35 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2004 № А12-20569/03-С35 изменены в части взыскания государственной пошлины.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 года Дело № А12-20569/03-С35-V/34

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2004 г. по делу № А12-20569/03-С35,

установил:

Истец - ОАО "Николаевская сельхозтехника" - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области с привлечением в качестве третьего лица Управления Министерства юстиции России по Волгоградской области о взыскании ущерба в размере 182461 руб. 78 коп., а также возврате госпошлины в сумме 5249 руб. 23 коп., а всего 187711 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2004, в порядке ст. 47 АПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области - на Управление федерального казначейства РФ по Волгоградской области, а также к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.
В дальнейшем истец до принятия решения судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с Министерства юстиции РФ, а также взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. От исковых требований к УФК по Волгоградской области истец отказался.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2004 с Министерства юстиции РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Николаевская сельхозтехника" взысканы убытки в сумме 182461 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 3000 рублей, государственная пошлина в сумме 5249 рублей 24 коп., а всего 190711 руб. 02 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Управление Минюста РФ по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Министерства юстиции РФ в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Представитель Министерства юстиции РФ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу третьего лица.
Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - УФК по Волгоградской области - считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебного решения от 18.03.2004, правильность применения норм процессуального и материального права, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав, и в этом смысле вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате непринятия мер к возврату денежных средств после установления судом неправомерности взыскания, подлежит возмещению. Возмещение вреда, в соответствии с гражданским законодательством, предусматривает ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ правомерно исходил из того, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 27.10.2003, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерных действий Николаевского районного подразделения ССП Волгоградской области по взысканию с истца суммы исполнительного сбора, в результате чего со счета ОАО "Николаевская сельхозтехника" незаконно удержаны денежные средства по инкассовому поручению № 9 от 10.09.2003 и платежным ордерам от 16.09.2003, 19.09.2003, 23.09.2003, 26.09.2003 в сумме 189461 руб. 78 коп.
После признания незаконным и отмены постановления Николаевского районного подразделения ССП от 21.06.2003 о взыскании с ОАО "Николаевская сельхозтехника" исполнительного сбора денежные средства истцу не возвращены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Министерство юстиции РФ, ни Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области не являлись сторонами по делу, рассмотренному в Николаевском суде Волгоградской области, и поэтому решение суда от 27.10.2003 в рассматриваемом случае не может иметь преюдициального значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 5 ФЗ "О судебных приставах" служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Исходя из того, что в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство юстиции РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него убытки по иску за счет казны Российской Федерации.
Доводы Минюста РФ по Волгоградской области о том, что ОАО "Николаевская сельхозтехника" неправильно выбрало способ защиты своего права: вместо иска об обязании возвратить исполнительский сбор обратилось с иском о взыскании денежной суммы, являются также необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Статья 81, пункт 4, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возврат исполнительского сбора и не предусматривает обязание возвратить исполнительский сбор. Кроме того, исполнительский сбор мог быть возвращен службой судебных приставов, в силу вышеназванной нормы, в добровольном порядке.
Следовательно, при таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В то же время, рассматривая законность принятого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При участии в деле нескольких истцов и ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого их них.
Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально исковые требования о взыскании убытков были заявлены как к ответчику - УФК РФ по Волгоградской области, так и второму ответчику - Министерству юстиции РФ.
В дальнейшем истец заявил, что исковые требования к УФК РФ по Волгоградской области не предъявляет, т.е. фактически отказался от исковых требований о взыскании убытков с УФК РФ по Волгоградской области. Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18 марта 2004 года.
В этой связи суд первой инстанции, рассматривая дело, указал в протоколе судебного заседания от 18.03.2004, а также в описательной части решения от 18.03.2004 об исключении из числа ответчиков по делу УФК РФ по Волгоградской области.
Однако такое процессуальное действие, как исключение из числа участников арбитражного процесса, не предусмотрено действующим арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае отказа истца от иска полностью или частично, а также в отношении одного или нескольких ответчиков, и если данный отказ принят, то арбитражный суд должен, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратить производство по делу.
Между тем апелляционная жалоба сторонами в этой части подана не была, никем не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяла законность судебного решения только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области.
Указанные нарушения норм процессуального права не могут служить, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
В то же время судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым исправить, в порядке п. 1 ст. 266 АПК РФ, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно принять отказ истца - ОАО "Николаевская сельхозтехника" - от исковых требований в отношении Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу, поданную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 18.03.2004 в обжалуемой части - без изменения.
Принять отказ истца - ОАО "Николаевская сельхозтехника" - от исковых требований в отношении Управления федерального казначейства РФ по Волгоградской области. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.С.ПЯТЕРНИНА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Л.А.АНТОНОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru