РЕШЕНИЕ ТУ МАП РФ по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 30.04.2004
<ПО ДЕЛУ № 347 О НАРУШЕНИИ ЗАКОНА РФ "О РЕКЛАМЕ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2004 года
(извлечение)
Комиссия Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело № 347 по признакам нарушения ООО "Лоция-Юг" ст. 6 Федерального закона "О рекламе", установила:
23 марта 2004 г. в территориальное управление поступило письмо ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (вх. 1073 от 23.03.2004) с заявлением о привлечении ООО "Лоция-Юг" (адрес: 404106, г. Волгоград, ул. Хользунова, 15а) к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
19 февраля 2004 г. в газете "Все для Вас" № 19 была опубликована реклама аккумуляторных батарей. В рекламе изображены три вида аккумуляторов, поставляемых разными производителями: ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" ("Тюменские батареи"), ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (батарея "Selenius") и ОАО "Электроисточник" (батарея "Пилот"). Аккумулятор ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" перечеркнут крест-накрест красными полосками и обозначен как "обычная батарея". Иные батареи ("Selenius", "Пилот") снабжены описанием технических характеристик с использованием таких слов, как "космические технологии" и "авиационные технологии".
Из содержания рекламы следует вывод, что "обычная батарея" по качеству уступает батареям "Selenius", "Пилот". К заявлению ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" приложена распечатка с сайта фирмы "Шанс", в котором анализируются аккумуляторные батареи различных производителей, в том числе батарея "Пилот" и "Тюменские батареи". Из анализа видно, что батареи ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" не уступают, а даже превосходят по некоторым характеристикам батареи ОАО "Электроисточник".
Статья 6 Федерального закона "О рекламе" определяет, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также вводящая потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, признается ненадлежащей.
На заседании Комиссии представитель заявителя - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" - в дополнение к заявлению ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" пояснил, что потребителям уже давно известна продукция их предприятия и тюменские аккумуляторы занимают одно из ведущих мест на рынке. Однако есть возможность, что у части потребителей после ознакомления с рассматриваемым рекламным посланием, может сложиться негативное отношение к продукции ОАО "Тюменский аккумуляторный завод". Исходя из этого реклама потенциально может нанести ущерб заявителю. В заключение Передеров А.В. заявил о необходимости обязать ООО "Лоция-Юг" провести контррекламу для восстановления нарушенных прав ОАО "Тюменский аккумуляторный завод".
ООО "Лоция-Юг" представило среди прочих документов письменные объяснения по поводу возбуждения дела № 347. В объяснении сообщается, что ООО "Лоция-Юг" признает факт опубликования рекламного блока в одном из февральских номеров газеты "Все для Вас" в приложении "Транспорт", в котором случайно была допущена досадная ошибка, которую уже исправили. У ООО "Лоция-Юг" не было злого умысла и целенаправленной воли выставлять продукцию Тюменского завода в негативном виде. ООО "Лоция-Юг" уже принесло свои извинения руководству ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (приложение № 16 к вх. № 1611 от 28.04.2004) по поводу досадного вышеуказанного недоразумения с заверениями впредь более ответственно подходить к контролю над публикацией рекламы и не допускать некорректного отношения к продукции Тюменского завода.
Устно Красс М.М. добавил, что в рекламе предполагалось использовать модель "обычной батареи" без каких-либо различительных элементов, но из-за ошибки проявился логотип, напоминающий торговый знак Тюменского завода. Реклама производилась по договору газетой "Все для Вас" и согласовывалась с ООО "Лоция-Юг". Процесс согласования документально не фиксировался. Рассматриваемая реклама публиковалась только один раз. ООО "Лоция-Юг" сразу обнаружило некорректность рекламного послания и по телефону с газетой "Все для Вас" договорилось об изменении рекламы. Документально подтвердить единовременность публикации рекламы Красс М.М. не смог. Были представлены ксерокопии газет "Домино. Авто" и "Все для Вас", где в рекламе аккумуляторных батарей, реализуемых ООО "Лоция-Юг", размещена модель "обычной батареи" без различительных знаков и логотипов.
Договор на оказание рекламных услуг № 34/4 от 1 января 2004 года, заключенный между ЗАО "Все для Вас" (Исполнитель) и ООО "Лоция-Юг" (Заказчик), определяет (пункт 4.2.1 Договора), что Заказчик обязан предоставлять рекламные материалы в полном соответствии с Федеральным законом "О рекламе". Тем самым в соответствии со 2 статьей ФЗ "О рекламе" ООО "Лоция-Юг" является рекламодателем. П. 4.2.5 Договора также возлагает на Заказчика обязанность вносить изменения в рекламные материалы, если они не согласуются с действующим законодательством. П. 6.3 Договора определяет, что Исполнитель не вправе вносить изменения в текст рекламных материалов без предварительного согласования с Заказчиком.
Документов, свидетельствующих о внесении ЗАО "Все для Вас" изменений в содержание рассматриваемого рекламного послания без согласования с ООО "Лоция-Юг", Комиссии не было представлено.
Таким образом, действия ООО "Лоция-Юг", выразившиеся в некорректном сравнении рекламируемого товара - батареи "Selenius" (ЗАО "Подольский аккумуляторный завод") и батареи "Пилот" (ОАО "Электроисточник") - с товаром "Тюменские батареи" другого юридического лица (ОАО "Тюменский аккумуляторный завод"), нарушают рекламное законодательство РФ в части ст. 6 ФЗ "О рекламе".
Согласно статье 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
1. Признать ООО "Лоция-Юг" нарушившим ст. 6 Федерального закона "О рекламе".
2. Выдать ООО "Лоция-Юг" решение об осуществлении контррекламы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в 3-месячный срок с момента вынесения решения.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
С.И.ДОБРОВА
А.А.КОВАЛЬЧУК
С.С.МУЛЫЧКИН
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2004 г. № 347
ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КОНТРРЕКЛАМЫ
(извлечение)
Комиссия Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе на основании своего решения от 30 апреля 2004 года по делу № 347 о нарушении ООО "Лоция-Юг" ст. 6 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" решила:
1. Обязать ООО "Лоция-Юг" осуществить контррекламу в срок от 10.05.2004 до 31.05.2004 в газете "Все для Вас" в приложении "Транспорт" в том же объеме, на той же странице, как и ранее опубликованная ненадлежащая реклама, и в срок до 05.06.2004 представить в Территориальное управление МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия надлежащие доказательства.
2. Расходы по осуществлению контррекламы возложить на ООО "Лоция-Юг".
В случае, если контрреклама не будет осуществлена нарушителем в установленный срок, Территориальное управление МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия вправе в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить штраф в размере до 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев с момента его вынесения.
Председатель Комиссии
Т.В.КОСЯК
Члены Комиссии
С.И.ДОБРОВА
А.А.КОВАЛЬЧУК
С.С.МУЛЫЧКИН
