ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.04.2004 по делу № А12-16759/03-С21-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ, ОБОСНОВЫВАЮЩИХ ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ, ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А12-16759/03-С21 данное постановление и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2004 № А12-16759/03-С21 оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело № А12-16759/03-С21-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2004 по делу № А12-16759/03-С21 по иску ООО "Еврохим" к ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2004 были удовлетворены исковые требования ООО "Еврохим" о признании недействительным заключения ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 29.07.2003 № 10.1-Э/30/18285 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за март 2003 г. в размере 508122 руб.
ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО "Еврохим" оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Еврохим" в ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статей 164, 165 НК РФ были представлены отдельная налоговая декларация, а также полный пакет документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов за март 2003 г.
По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области вынесла заключение от 29.07.2003 № 10.1-Э/30/18285 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за март 2003 г. в сумме 508122 руб.
1. Налоговый орган считает, что истцом не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранных лиц - покупателей Курбонова С.Ф., Азимова Н.В. и Мирзалиева А.И., поскольку денежные средства за экспортную продукцию поступили от третьих лиц (оплата производилась фирмой "MIDROUND CORP.", фирмой "ELECTRA LLC", фирмой "SOLMSER CORPORATION").
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ одним из основных условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов является фактическое получение экспортером выручки за экспортированный товар. Выполнение данного условия подтверждено выписками банка, копии которых имеются в материалах дела. При этом налоговое законодательство не определяет порядок и способы расчетов по договорам между участниками сделки.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалах дела имеются соглашение № 1 от 23.10.2002, соглашение № 2 от 25.11.2002, соглашение № 3 от 01.08.2002 об изменениях и дополнениях экспортных договоров, а также соответствующие соглашения, заключенные Азимовым Н.В., Курбоновым С.Ф., Мирзалиевым А.И. с фирмами "ELECTRA LLC", "SOLMSER CORPORATION", "MIDROUND CORP.", из которых следует, что указанные фирмы являются плательщиками названных иностранных покупателей.
В доказательство того, что валютная выручка поступила именно по данным экспортным договорам, налогоплательщиком были представлены выписки банка, телексы, мемориальные ордера, а также паспорта сделок, которые являются банковскими документами валютного контроля.
При этом заявление налогового органа о том, что представленные указанными предпринимателями документы полностью совпадают, носит предположительный, ничем не подтвержденный характер и не может быть принято судом в качестве доказательства недобросовестности участников торговых операций.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт получения валютной выручки от иностранных покупателей истцом подтвержден надлежащим образом.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии отметок банка на представленных платежных документах, поскольку в материалах дела имеется ответ ОАО КБ "Русский южный банк", подтверждающий поступление валютной выручки по указанным договорам.
Также несостоятельным является довод налогового органа о различиях в подписи директора ООО "Еврохим" Терещенко А.В., имеющихся в копиях представленных документов, поскольку основан на предположениях и не подтверждается соответствующими доказательствами. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, ответчиком указано, что отказом в возмещении НДС за июнь 2002 г. послужило то обстоятельство, что в силу пункта 9 статьи 165 НК РФ ГТД № 06501/060701/0003716 и № 10312010/180302/0001351 истек 180-дневный срок для представления документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
Суд не может признать довод налогового органа обоснованным, поскольку представление документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, по истечении указанного срока не является основанием для отказа в возмещении НДС. Напротив, в случае представления отдельной декларации и соответствующих документов по истечении 180 дней исчисленные и уплаченные налогоплательщиком суммы НДС по ставкам соответственно 10 процентов и 20 процентов подлежат возврату в установленном законом порядке.
2. Основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям также послужило отсутствие подтверждения начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиками поставщиков налогоплательщика - ООО "Сити Моторс Груп" и ООО "Снабресурс".
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с действующим законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактической уплатой сумм налога в бюджет всеми поставщиками экспортируемых товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Истец не может нести ответственность за невыполнение обязанности по уплате налога своими контрагентами по сделке.
Заявление налогового органа о том, что сделки, заключенные поставщиком истца ООО "Технохим" с ООО "Сити Моторс Груп" и ООО "Снабресурс", являются ничтожными и в силу статьи 167 ГК РФ не влекут никаких последствий, не может быть принято судом во внимание, поскольку эти сделки являются оспоримыми, однако их никто не оспаривал, и они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.
При этом в материалах дела имеются документы (договоры, счет-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о том, что истцом производилась закупка продукции у ООО "Технохим" и ООО "Химтрейдинг", а также производилась уплата им НДС, которым налоговый орган не дал соответствующей оценки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.
Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.2002 № С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа в правоохранительные органы с целью подтверждения наличия в действиях ООО "Еврохим" элементов недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов. Доводы налогового органа о недобросовестности истца строятся лишь на предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами.
Также налоговым органом не были предприняты меры, направленные на признание недействительными сделок, совершаемых ООО "Еврохим" и его контрагентами.
Таким образом, суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к правомерному выводу, что истец надлежащим образом подтвердил право на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте и право на возмещение НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
