Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.04.2004 по делу № А12-17693/03-С54-V/15
<СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА УЧРЕЖДЕНИЯ НАСТУПАЕТ ЛИШЬ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ УЧРЕЖДЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело № А12-17693/03-С54-V/15

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - МУЗ "Клиническая больница № 5", 3-го лица - департамента финансов администрации г. Волгограда - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2004 года по делу № А12-17693/03-С54 по иску ООО "Чайка" к МУЗ "Клиническая больница № 5" с участием 3-го лица - департамента финансов администрации г. Волгограда - о взыскании суммы,

установил:

ООО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУЗ "Клиническая больница № 5" о взыскании суммы долга в размере 860028 руб. 20 коп., возникшего в результате исполнения договоров об оказании услуги по стирке белья.
В качестве 3-го лица к участию в дело привлечен департамент финансов администрации г. Волгограда (далее - департамент финансов).
Решением арбитражного суда от 17.02.2004 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить, взыскать сумму иска с департамента финансов администрации г. Волгограда. В связи с чем апелляционную жалобу департамента финансов не поддержал.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не применены ст. ст. 120 и 125 ГК РФ, предусматривающие взыскание задолженности по обязательствам учреждения при недостаточности у него собственных денежных средств с его собственника.
Департамент финансов, согласившись с резолютивной частью решения суда, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. С апелляционной жалобой ответчика 3-е лицо не согласно.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит мотивировочную часть решения суда подлежащей изменению в связи с неправильным применением норм материального права, резолютивную часть решения - оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2002 между ООО "Чайка XXI" и ответчиком заключен договор № 37 на выполнение услуг по стирке белья (л.д. 9).
В результате неисполнения ответчиком условий договора по оплате предоставленных услуг образовалась задолженность в размере 409628 руб., которую ООО "Чайка XXI" переуступило по договору цессии № 111 от 01.11.2003 ООО "Чайка" (л.д. 25).
В свою очередь между ООО "Чайка" и ответчиком также заключен договор № 37 от 01.08.2003 на оказание услуг по обработке белья (л.д. 26).
Задолженность по оплате предоставленных услуг по указанному договору составила 450400,20 руб.
Общая задолженность ответчика по обоим обязательствам составила сумму иска 860028 руб. 20 коп., что подтверждается актами сверки, актами выполненных работ (л.д. 13 - 24, 29 - 42).
Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал, с размером задолженности согласен.
В то же время ответчик полагает, что не должен нести ответственность по неисполненным обязательствам в силу следующих обстоятельств.
Согласно уставу МУЗ "Клиническая больница № 5" является муниципальным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование г. Волгоград. В соответствии с п. 1.9 устава ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с действующим законодательством (л.д. 70).
Аналогичное положение предусмотрено ст. 120 ГК РФ. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку, по мнению ответчика, он не был в полном объеме профинансирован из местного бюджета, а собственных денежных средств у него нет, то субсидиарную ответственность должен нести департамент финансов, с которого и подлежит взыскать сумму иска.
Ответчик правильно приводит текст указанных норм права, при этом неправильно их толкуя.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно сослался в решении суда на ст. 120 ГК РФ, указав, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения наступает лишь при недостаточности денежных собственных средств учреждения.
В данном случае участниками договорных отношений являются истец и ответчик, который в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ и должен отвечать по своим обязательствам. Это предусмотрено и п. 4.4.2 устава. Из чего следует, что первоначально по своим обязательствам должен отвечать только должник.
Согласно п. 4.3.2 устава ответчик вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которых согласно п. 3.2.3 устава являются источником формирования имущества учреждения.
Данные доходы в силу положений ст. 298 ГК РФ поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
Как следует из справки ответчика в адрес департамента финансов, за 9 месяцев 2003 г. ответчик получил доход от предоставления платных услуг в размере 1966040,75 руб., что в два раза превышает сумму иска (л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности у ответчика собственных денежных средств для погашения возникшей задолженности.
Кроме того, департамент финансов в любом случае не может быть ответчиком по делу, поскольку от имени собственника имущества, переданного ответчику, - муниципального образования г. Волгоград - выступает департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, как это предусмотрено п. 1.4 устава ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МУЗ "Клиническая больница № 5" необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В то же время суд первой инстанции в последнем абзаце мотивировочной части решения указал, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от приносящей доход деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику в порядке, предусмотренном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства от 22.02.2001 № 143.
Суд в данном случае применил норму права, не подлежащую применению.
Во-первых, указанные Правила регулируют вопросы взыскания средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. В данном же случае речь идет о местном бюджете. В связи с чем действие указанных Правил на настоящий спор не распространяется.
Во-вторых, в своих многочисленных решениях Верховный Суд РФ указал, что Правила устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов, и, соответственно, порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется. Следовательно, к настоящему спору они не применимы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента финансов обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" с учетом имущественного положения ответчика - МУЗ "Клиническая больница № 5" - судебная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу департамента финансов администрации г. Волгограда удовлетворить, мотивировочную часть решения суда от 17.02.2004 изменить, исключив из нее ссылку суда на Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 № 143.
Апелляционную жалобу МУЗ "Клиническая больница № 5" оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения суда от 17.02.2004 - без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с МУЗ "Клиническая больница № 5" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.Н.СЕРЕДА

Судьи
Н.В.ЛАВРИК
Е.Б.ЯЗЫКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru