ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.04.2004 по делу № А12-17293/03-С36-V/38
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК СРОКИ НАПРАВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ НЕ НАРУШЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 года Дело № А12-17293/03-С36-V/38
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2004 по делу № А12-17293/03-С36 по иску ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" к ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2004 иск ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" удовлетворен частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Волжскому от 21.08.2003 № 165/19754 в части взыскания с ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" пени по налогу на пользователей автодорог в размере 103,53 руб., пени по НДС в размере 5075,16 руб., пени по налогу с продаж в размере 2418,41 руб.
ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, просит его в этой части отменить, иск удовлетворить. В части удовлетворения исковых требований ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" решение суда 1-й инстанции сторонами не оспаривается. Апелляционная инстанция в связи с этим проверяет законность состоявшегося решения лишь в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда 1-й инстанции - изменению по следующим основаниям.
Налоговым органом в адрес общества неоднократно направлялись требования об уплате налогов, а также после неисполнения этих требований в адрес банков, обслуживающих истца, - инкассовые поручения.
Направление истцу требований, в банки - инкассовых поручений, а равно отсутствие на расчетных счетах предприятия денежных средств, необходимых для погашения недоимки, истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований налогового органа, а также отсутствием денежных средств, необходимых для погашения недоимки, ИМНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области 21.08.2003 вынесено решение № 165/19754 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика.
В решении указано, что основанием для его принятия явилось неисполнение требования ИМНС от 19.08.2003 № 125383. В судебном заседании судом 1-й инстанции было установлено, что указанное требование являлось сводным, в действительности решение принималось налоговым органом в связи с неисполнением следующих требований: № 11761 от 27.03.2003, № 12843 от 04.04.2003, № 13542 от 04.04.2003, № 16738 от 09.04.2003, № 16392 от 09.04.2003, № 15557 от 09.04.2003.
Истец, обжалуя решение суда 1-й инстанции, указал на правомерное взыскание налоговым органом недоимки, на которую имеется ссылка в требованиях № 16738 от 09.04.2003, № 16392 от 09.04.2003, № 15557, № 15051 от 09.04.2003.
Анализ оспариваемых требований показал, что при выставлении указанных требований действительно налоговым органом ст. 70 НК РФ была соблюдена не в полном объеме.
Так, в требовании № 16392 налоговый орган уведомлял истца о наличии у него недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 09.04.2003 в размере 970,51 руб., пени в размере 93,2 руб. (л.д. 38). При этом лишь в отношении недоимки на сумму 305,45 руб. (установленный срок уплаты - 15.01.2003) и пени в размере 93,2 руб. (срок уплаты - 01.04.2003) срок, указанный в ст. 70 НК РФ, на день выставления требования не истек. Указание в требовании на недоимку по налогу на оставшуюся сумму 665,06 руб. являлось неправомерным, поскольку на момент вынесения требования трехмесячный срок с момента ее образования истек.
В требовании № 15557 налоговый орган уведомлял истца о наличии у него недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 09.04.2003 в размере 70058,78 руб., пени в размере 6046,37 руб. (л.д. 46). При этом лишь в отношении недоимки на сумму 21381,64 руб. (установленный срок уплаты - 15.01.2003) и пени в размере 6046,37 руб. (срок уплаты - 01.04.2003) срок, указанный в ст. 70 НК РФ, на день выставления требования не истек. Указание в требовании на недоимку по налогу на оставшуюся сумму 48677,14 руб. являлось неправомерным, поскольку на момент вынесения требования трехмесячный срок с момента ее образования истек.
В требовании № 15051 налоговый орган уведомлял истца о наличии у него недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по состоянию на 09.04.2003 в размере 16498,68 руб., пени в размере 1542,45 руб. (л.д. 54). При этом лишь в отношении недоимки на сумму 5192,68 руб. (установленный срок уплаты - 15.01.2003) и пени в размере 1542,45 руб. (срок уплаты - 01.04.2003) срок, указанный в ст. 70 НК РФ, на день выставления требования не истек. Указание в требовании на недоимку по налогу на оставшуюся сумму 11306 руб. являлось неправомерным, поскольку на момент вынесения требования трехмесячный срок с момента ее образования истек.
Вместе с тем из приложения к оспариваемому решению (л.д. 27 - 28) и текста самого решения усматривается - налоговым органом принято решение о взыскании лишь части сумм, указанных в перечисленных требованиях. Так, в решении и приложении к нему указано о взыскании недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6444,73 руб., пени в размере 6046,37 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 270,08 руб. и пени в размере 93,2 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд, - 3545,65 руб. и пени в размере 1542,45 руб. Таким образом, взыскиваемые суммы не превышают сумм налога и пени, правомерно указанных в требованиях ИМНС, что свидетельствует о правомерности решения ИМНС в указанной части. Судебная коллегия отмечает, что указание в требованиях на суммы недоимки по ЕСН, срок предъявления которых к добровольной уплате в порядке ст. 70 НК РФ на дату выставления требований истек, хотя и нарушает требования закона, однако прав истца как налогоплательщика не ущемляет, поскольку с него эти суммы не взыскиваются. Поскольку из представленных налоговым органом материалов усматривается, что пеня по ЕСН взыскивается с истца в пределах сумм, указанных в требованиях, вынесенных в этой части с соблюдением ст. 70 НК РФ, - пеня начислена за три месяца, предшествующих выставлению требований, оснований для отмены решения суда 1-й инстанции в указанной части не имеется.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы истца и в части указания на неправомерное взыскание целевого сбора на содержание милиции в размере 207 руб., указанного в требовании ИМНС № 16738 (л.д. 32). Действительно, в требовании имеется ссылка на срок уплаты сбора - 30.11.2002. Вместе с тем из пояснений налогового органа следует, что сумма недоимки по плате указана в требовании на основании представленного 25.03.2003 истцом в ИМНС расчета по плате за 2002 год и составляла сумму платежа за 4-й квартал 2002 года.
В соответствии с п. 1.2.2 Положения о местных налогах и сборах на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 30 октября 2002 г. № 45/835, налоговым периодом по целевому сбору для организаций является календарный год, состоящий из 4 отчетных периодов: первый квартал, полугодие, девять месяцев, год, по итогам которых уплачивается исчисленная сумма целевого сбора.
В п. 1.3.1 Порядка определено, что организации начисляют суммы целевого сбора самостоятельно, представляют расчет целевого сбора (нарастающим итогом), начисленного и перечисленного за отчетный период, в сроки, установленные для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, и вносят его по квартальным расчетам целевого сбора в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета и баланса за год, в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах взыскание с истца суммы, подлежавшей уплате истцом за 4-й квартал 2002 года, является обоснованным. Нарушения ст. 70 НК РФ судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает. Факт неуплаты истцом указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета и самим истцом не оспаривается.
Оспаривая решение ИМНС в части взыскания пеней по ЕСН, истец указывает лишь на приостановление налоговым органом операций по счетам, что, по его мнению, является основанием для неначисления пени. При этом истец не отрицает, что налоги им уплачивались несвоевременно.
Суд 1-й инстанции, оценивая эти доводы истца, правомерно отметил, что вынесение ИМНС решений о приостановлении расходных операций по счетам не повлияло на возможность истца своевременно и в полном объеме уплатить начисленные суммы налога. Из текста решений усматривается, что они не распространялись на обязанности истца по уплате налоговых и обязательных платежей. Кроме того, истец не оспаривает, что у него на расчетных счетах денежные средства отсутствовали. При таких обстоятельствах ссылка истца на ст. 75 НК РФ признается судебной коллегией необоснованной. Судебной коллегией правильность расчета пени проверена.
Ошибочной является также ссылка истца на нарушение налоговым органом Приказа МНС РФ от 02.04.2003 № БГ-3-29/159, поскольку ведомственные акты в силу ст. 4 АПК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Суд 1-й инстанции правильно отметил, что вынесение налоговым органом решения по истечении 30-дневного срока с даты направления в банки инкассовых поручений Налоговым кодексом РФ нарушением не признается, действия ИМНС в этой части соответствовали закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение суда от 09.03.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волжский завод напитков "Каскад" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 207,5 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.
