ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 06.04.2004 по делу № А12-2552/04-С19-V/15
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 апреля 2004 года Дело № А12-2552/04-С19-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Волгоградского областного отделения Российской транспортной инспекции - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2004 года по делу № А12-2552/04-С19 по заявлению Волгоградского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Ушаковой Н.П.,
установил:
Волгоградское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) направило в арбитражный суд материал о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель) Ушаковой Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением от 03.03.2004 в удовлетворении заявления о привлечении Ушаковой Н.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ВООРТИ с решением суда не согласилось, просит его отменить, привлечь Ушакову Н.П. к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Факт совершения Ушаковой Н.П. административного правонарушения доказан представленными материалами.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. В то же время судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что предприниматель Ушакова Н.П. на основании лицензии АСС-34 № 030181 от 10.01.2002 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
На основании приказа руководителя Транспортной инспекции от 16.01.2004 № 105 проведена проверка предпринимателя Ушаковой Н.П. (л.д. 6).
В ходе проверки 19.01.2004 установлено, что не организована стажировка водителей, не организован послерейсовый медосмотр, не организован полный инструктаж по безопасности дорожного движения, осуществляются регулярные перевозки пассажиров без согласования паспорта маршрута (л.д. 7).
В связи с чем 19.01.2004 составлен протокол № 168 о совершении Ушаковой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ (л.д. 10).
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься указанным видом деятельности, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 03.10.2002 № 731).
Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:
а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности;
б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;
в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявленным при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;
г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, предприниматель Ушакова Н.П. допустила нарушение ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения".
Так, ст. 20 Закона предписывает, что юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
- соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей;
- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;
- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;
- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, ст. 23 Закона предусматривает необходимость проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Согласно ст. 4 Закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Ушаковой Н.П. к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел в ее действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что ряд выявленных нарушений предприниматель на момент рассмотрения дела устранил.
Необходимость проведения инструктажей с водителями предусмотрена п. 3.4.1 Положения (далее - Положение) об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (Приказ Минтранспорта РФ от 09.03.1995 № 27).
В частности, должны проводиться инструктажи, в том числе об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов (об отсутствии которых указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении) и т.д. (всего 10 позиций).
В то же время в указанной норме не указано о необходимости отдельной фиксации проведения инструктажа по каждому пункту.
Судебной коллегией обозревался оригинал журнала учета всех видов инструктажей начиная с декабря 2002 г. и по настоящее время. Записи в журнале свидетельствуют об исполнении предпринимателем требований п. 3.4.1 Положения (Приказ № 27 от 09.03.1995).
К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.
Иные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными и сделанными без учета требований ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", иных законов и правовых актов.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие организации послерейсовых медицинских осмотров водителей.
Положения о необходимости проведения послерейсового и межрейсового медицинского осмотра содержатся помимо закона также в Приказах Минтранспорта РФ от 09.03.1995 № 27 и от 08.01.1997 № 2.
При этом п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (Приказ № 27 от 09.03.1995), предусматривает, что предрейсовый, межрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств должен проводиться в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.
Указанным министерством Письмом № 2510/9468-03-32 от 21.08.2003 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" даны Методические рекомендации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения лишь в части проведения предрейсового осмотра.
Какие-либо рекомендации по порядку проведения, а тем более фиксации прохождения межрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на сегодняшний день отсутствуют.
В связи с чем суд дает оценку действиям предпринимателя на основании представленных доказательств.
Предпринимателем в судебное заседание представлен оригинал журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с отметками о прохождении водителями медосмотров.
Как пояснил представитель предпринимателя, указание в журнале о прохождении дважды одним и тем же водителем медосмотра как раз и свидетельствует о прохождении им как предрейсового, так и послерейсового медосмотра.
Однако изучение журнала показало, что проведение медосмотра дважды в один день является не постоянным, а эпизодическим. Так, дважды проводился медосмотр водителя Никитина 27.11.2003, затем только 09.12.2003, хотя между этими датами Никитин осуществлял рейсы еще в течение 9 дней. Следующие двойные медосмотры были проведены 09.12.2003, 12.12.2003, 18.12.2003, 23.01.2004, несмотря на то, что водители (сначала только Никитин, а затем и Бормотов) осуществляли перевозку пассажиров практически ежедневно.
Таким образом, факт отсутствия организации проведения послерейсового медосмотра нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не исполнены предпринимателем на момент проверки и требования п. 3.2 Положения об организации стажировки водителей.
Суд первой инстанции указал, что это нарушение предпринимателем устранено, им 21.01.2004 изданы приказы о проведении стажировки водителей. Однако устранение нарушения может повлиять на меру ответственности, но не исключает сам факт совершения административного правонарушения.
В ходе проверки также установлено, что предпринимателем осуществляются регулярные перевозки пассажиров в отсутствие паспорта маршрута.
Согласно ст. 10 Закона Волгоградской области от 17.04.2000 № 391-ОД на каждый автобусный маршрут перевозчик обязан составить, а уполномоченный орган согласовать в установленном порядке паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.
Как установлено п. 1 Инструкции по заполнению паспорта автобусного маршрута (Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200), паспорт маршрута является основным документом и характеризует схему движения на маршруте, наличие и расположение остановочных пунктов, расстояния между ними, состояние уличной и дорожной сети, стоимость проезда.
Порядок согласования паспорта маршрута предусмотрен Правилами организации автобусных маршрутов в Волгоградской области (Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 25.12.2001 № 1138).
Обязанность согласования паспорта маршрута предусмотрена п. 5.7.2 Положения (Приказ Минтранспорта РФ от 09.03.1995 № 27) и п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (Приказ Минтранспорта РФ от 08.01.1997 № 2).
Довод предпринимателя, что еще в апреле 2003 г. паспорт маршрута направлен для согласования в Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области и до настоящего времени не согласован, судебной коллегией не принимается.
В силу вышеперечисленных законов и норм права предприниматель изначально не имел права начинать осуществлять перевозки пассажиров без паспорта маршрута. Каких-либо действий, направленных на обжалование бездействия Управления транспорта по согласованию паспорта маршрута, Ушаковой Н.П. не предпринято.
Довод предпринимателя, что им осуществляются разовые перевозки, а не регулярные, опровергается представленными им же доказательствами - журналами учета медицинских осмотров водителей, учета инструктажей, путевыми листами, которые также обозревались в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ушаковой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В то же время согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Двухмесячный срок, в течение которого Ушакова Н.П. могла быть привлечена к административной ответственности, истек 19.03.2004, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем в удовлетворении заявления ВгООРТИ о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ушаковой Н.П. подлежит отказать за истечением срока привлечения к указанной ответственности. Поскольку именно такое решение и принято судом первой инстанции, оно отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны в части установления наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя Ушаковой Н.П. и не подлежат удовлетворению в части отмены судебного акта об отказе в привлечении Ушаковой Н.П. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 03.03.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в части отмены судебного акта.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
