ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.03.2004 по делу № А12-17856/03-С36-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ДОВОД НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ТОМ, ЧТО РАЗНОГЛАСИЯ НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ РАЗМЕЩЕНИЕ ТЕКСТА НА БЛАНКЕ, СОДЕРЖАЩЕМ РЕКВИЗИТЫ ДРУГОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, НЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ОФОРМЛЕНИИ ДОКУМЕНТА, УЧИТЫВАЯ ТОТ ФАКТ, ЧТО РАЗНОГЛАСИЯ ПОДАНЫ ОТ ИМЕНИ ПРЕДПРИЯТИЯ, ПОДПИСАНЫ ЕГО ДИРЕКТОРОМ И СКРЕПЛЕНЫ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПЕЧАТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело № А12-17856/03-С36-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 по делу № А12-17856/03-С36, принятое судьей Селезневым И.В. по иску МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области к ООО "МТС-Агро" о взыскании 4820 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МТС-Агро" налоговой санкции в сумме 4820 руб., к уплате которой предприятие привлечено на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2003 г.
МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ООО "МТС-Агро" налоговую санкцию в сумме 4820 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003 г., представленных ООО "МТС-Агро".
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в результате неправомерного применения льготы по налогу предприятие занизило транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2003 г., на 24100 руб.
По мнению налогового органа, предприятие не входит в перечень организаций, предусмотренный статьей 6 Закона Волгоградской области "О транспортном налоге" от 11.11.2002 № 750-ОД, которые освобождены от уплаты транспортного налога.
В связи с этим решением от 29.08.2003 № 12 ООО "МТС-Агро" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4820 руб.
При этом налоговым органом не учтены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона Волгоградской области "О транспортном налоге" и подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, где указано, что не являются объектом налогообложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Как установлено судом, в ходе камеральной проверки вопрос о том, являются или не являются транспортные средства (грузовики, самосвалы), указанные в налоговой декларации ООО "МТС-Агро", объектом налогообложения по транспортному налогу, налоговым органом не выяснялся.
Таким образом, факт неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Закона Волгоградской области "О транспортном налоге", налоговым органом не доказан.
Также судебная коллегия считает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, взыскивается только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2001 № 6-О, в пункте 1 статьи 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Однако, как следует из материалов дела, факт занижения налоговой базы по транспортному налогу налоговым органом не доказан, следовательно, в данном случае привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, необоснованно.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, решение от 29.08.2003 № 12 о привлечении ООО "МТС-Агро" к налоговой ответственности принято МИ МНС РФ № 7 с нарушением положений статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу, представленной ООО "МТС-Агро", и вынесении решения налоговым органом не была дана оценка доводам, изложенным в разногласиях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 25.08.2003.
Довод налогового органа о том, что данные разногласия не были приняты ИМНС во внимание ввиду ненадлежащего их оформления (текст разногласий напечатан на бланке ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия", а подписаны директором ООО "МТС-Агро" и скреплены печатью ООО "МТС-Агро"), суд считает несостоятельным, поскольку размещение текста на бланке, содержащем реквизиты другого предприятия, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении документа, учитывая тот факт, что разногласия поданы от имени ООО "МТС-Агро", подписаны директором предприятия и скреплены соответствующей печатью.
При этом следует отметить, что факт непринятия разногласий налогоплательщика не нашел своего отражения ни в решении, принятом налоговым органом по результатам камеральной проверки, ни в иных документах.
Кроме того, как видно из материалов дела, налогоплательщик приглашался на рассмотрение разногласий и принятие решения по акту проверки на 01.09.2003, тогда как фактическое рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 29.08.2003, о чем свидетельствует дата принятия решения № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки и лишения налогоплательщика возможности осуществить действия по защите своих прав и законных интересов. При этом просьба налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки без его участия не дает налоговому органу право выносить решение ранее установленного им срока без соответствующего уведомления об этом налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области и отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2004.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 оставить без изменений, апелляционную жалобу МИ МНС РФ № 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
