ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 17.03.2004 по делу № А12-20099/03-С35-V/43
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ИСТЦОМ БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЛЕГАЛЬНОСТЬ НАХОДЯЩЕЙСЯ НА РЕАЛИЗАЦИИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, ОТВЕТЧИКУ В МОМЕНТ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 - 17 марта 2004 года Дело № А12-20099/03-С35-V/43
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурита" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2004 по делу А12-20099/03-С35 по заявлению ИМНС РФ по г. Волжскому о привлечении ООО "Аурита" к административной ответственности,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Волжскому обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Аурита" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16, ч. 2, КоАП РФ.
Решением суда ООО "Аурита" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
С вынесенным по делу судебным актом не согласилось Общество, обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просило решение отменить и в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к ответственности отказать.
Представители ИМНС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 17 марта 2004 года, о чем стороны были проинформированы.
От Инспекции МНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки 01.12.2003 торговой точки, принадлежащей ООО "Аурита", по вопросам соблюдения законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции уполномоченными представителями налогового органа было предложено представить на алкогольную продукцию, находящуюся в киоске, документы, подтверждающие ее легальность.
Указанные документы в момент проверки представлены не были.
Как следует из объяснений продавца, которая находилась в торговой точке в момент проверки, она не смогла найти документы, потому что не знает, где они находятся.
Из объяснений директора ООО "Аурита" в протоколе об административном правонарушении от 2 декабря 2003 года следует, что необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, им представлены в налоговый орган 2 декабря 2003 года в момент составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства.
Документы, подтверждающие легальность находящейся на реализации алкогольной продукции, были представлены и в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях ООО "Аурита" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16, ч. 2, ошибочен.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
То есть приведенной нормой установлена ответственность за розничную продажу алкогольной продукции, легальность производства и оборота которой вообще не подтверждена необходимыми документами, и за реализацию названной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а не за отсутствие их в торговой точке. В данном случае такие документы у Общества имелись, но не были представлены в момент проведения проверки по первому требованию проверяющих.
Действия Общества в данном случае попадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно непредъявление необходимых документов по первому требованию покупателя или контролирующего органа (п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987).
Названное выше правило закреплено и в пункте 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019).
На основании ст. 206, ч. 2, АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что в действиях Общества не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заявление налогового органа не может быть удовлетворено.
В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 260, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда от 29 января 2004 года по делу А12-20099/03-С35 отменить. В удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО "Аурита" к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
