ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.03.2004 по делу № А12-10111/03-С40-V/14
<НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, В КАКОМ ПОРЯДКЕ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО: ПО РЕШЕНИЮ СУДА ИЛИ БЕЗ ОБРАЩЕНИЯ В СУД, ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕАЛИЗОВАН С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВИЛ, УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 марта 2004 года Дело № А12-10111/03-С40-V/14
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России на определение арбитражного суда от 19.01.2004,
установил:
Решением от 04.09.2003 арбитражный суд взыскал с ООО "ЭВТ-Плюс", ОАО "Электронно-вычислительная техника", ООО "ЭВТ-ЛайнКОМ", ЗАО "ЭВТ-Пласт" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1483997 руб. 45 коп. и обратил взыскание на предмет залога по договорам ипотеки, заключенным с ООО "ЭВТ-ЛайнКОМ", - встроенные производственные помещения с начальной ценой реализации 1240111 руб. (том 1, л.д. 130 - 131).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение от 04.09.2003 оставлено без изменения (том 2, л.д. 49 - 52).
В декабре 2003 один из ответчиков - ООО "ЭВТ-ЛайнКОМ" - обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа, порядка и рассрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 73 - 74, том 2).
Другие солидарные ответчики поддержали данное заявление (л.д. 110 - 111, том 2).
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о рассмотрении заявления об изменении порядка и рассрочке исполнения решения суда (п. 2 ст. 324 АПК РФ), не возражал против удовлетворения заявления (том 2, л.д. 94).
Определением от 19.01.2004 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: обращение взыскания на заложенное имущество было заменено на взыскание денежных средств в сумме 950047 руб. 87 коп. Кроме того, предоставлена рассрочка исполнения решения, и установлен график погашения задолженности: 475023,94 руб. - до 28.02.2004; 475023,93 руб. - до 30.03.2004.
В апелляционной жалобе взыскатель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.09.2003. В обоснование своей жалобы взыскатель ссылается на то, что солидарные должники до сих пор не погасили задолженность из-за отсутствия денежных средств, поэтому взыскание должно быть осуществлено за счет реализации заложенного имущества.
Ответчики с жалобой не согласились, считая определение суда от 19.01.2004 законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель полагается на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество: по решению суда или без обращения в суд, предмет залога должен быть реализован с соблюдением правил, установленных ГК РФ (ст. 350) и иными законодательными актами.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Кроме того, названной нормой предусмотрено право суда отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок одного года по просьбе залогодателя. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки (ч. 2 ст. 350 ГК РФ).
В рассматриваемом случае залогодателем явилось третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству (кредитному договору). Заложенное имущество предназначено для непосредственного участия в производстве (относится к основным средствам производства). Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, существовавшую на момент принятия судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставлении рассрочки исполнения решения.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставлении рассрочки исполнения решения.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, должники доказали, что сумма задолженности погашается.
Так, на момент рассмотрения заявления остаток долга составлял 990047,87 руб., на момент принятия определения от 19.01.2004 - 950047,87 руб., что подтверждено материалами дела.
Вместе с тем один из солидарных должников - ООО "ЭВТ-Плюс" - во исполнение определения суда от 19.01.2004 в соответствии с установленным графиком в срок до 28.02.2004 перечислил взыскателю 475024 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 113 от 26.02.2004, 112 от 25.02.2004, 107 от 24.02.2004 и что не оспаривается взыскателем (подлинники поручений обозрены в судебном апелляционной инстанции).
Остаток долга составляет 475023,93 руб., что значительно меньше стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должников, основанное на нормах процессуального права (ст. 324 АПК).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда от 19 января 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев.
