ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 02.03.2004 по делу № А12-9923/01-С28-V/15
<РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНО ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ТАКОГО ПЕРЕСМОТРА ЯВЛЯЕТСЯ ОТКРЫТИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ НЕ МОГЛИ БЫТЬ УЧТЕНЫ, ТАК КАК НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.05.2004 № А12-9923/01-С28 данное постановление и Определение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.01.2004 № А12-9923/01-С28 оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 2 марта 2004 года Дело № А12-9923/01-С28-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Волгоградрыбком" - на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2004 года по делу № А12-9923/01-С28-V/15 по заявлению ЗАО "Волгоградрыбком" к КУГИ Волгоградской области, ОАО "Волгоградский речной порт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения об отказе в признании права собственности,
установил:
ЗАО "Волгоградрыбком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ЗАО "Волгоградрыбком" отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее - КУГИ области), ОАО "Волгоградский речной порт" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением арбитражного суда от 15.01.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Истец с определением арбитражного суда не согласился, просит его отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
КУГИ области с заявлением не согласился, считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, просит определение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца - ЗАО "Волгоградрыбком", и ответчика - ОАО "Волгоградский речной порт", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда от 20.08.2002 ЗАО "Волгоградрыбком" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения общей площадью 714,2 кв. м, расположенные в доме № 22 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда на третьем и четвертом этажах (л.д. 71).
Истец 22.12.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ряд документов, подтверждающих доводы истца, были получены им только в 2003 г. В связи с чем они не были известны истцу и, соответственно, не могли быть предметом судебного исследования. К заявлению приложены документы из 20 наименований.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Анализ дополнительно представленных истцом документов позволяет сделать вывод, что ряд документов (позиции 3, 5 - 13, 15 - 17) являются документами самого же истца - это его договоры, переписка и т.д. Документы (позиции 1, 2, 4) в силу сложившихся отношений в отношении спорного имущества должны быть у истца на момент рассмотрения спора.
Из телеграммы замросминрыбхоза от 22.04.1983 (позиция 12) не следует, что этот документ имеет отношение к спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисленные документы могли и должны быть известны истцу, поскольку касаются его хозяйственной деятельности.
Кроме того, истец не лишен был временной возможности для представления их суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку дело находилось в производстве суда более года - с 14.08.2001 по 20.08.2002.
Документы же под позициями 18 - 20 датированы 2003 г., т.е. возникли после принятия решения по делу, вследствие чего являются не вновь открывшимися, а новыми обстоятельствами, возникшими уже после постановки судебного акта.
Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 15.10.1998 № 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда" решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 317 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение от 15.01.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
