Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 10.02.2004 по делу № А12-14323/03-С35-V/15
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО, ТАК КАК К СУДЕБНЫМ ИЗДЕРЖКАМ ОТНОСЯТСЯ ТОЛЬКО ТЕ РАСХОДЫ, КОТОРЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНЫ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело № А12-14323/03-С35-V/15

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МИ МНС РФ № 9 по Волгоградской области - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2003 года по делу № А12-14323/03-С35 по иску предпринимателя без образования юридического лица Селезнева А.И. к ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, Министерству РФ по налогам и сборам, с участием 3-го лица - УФК МФ РФ по Волгоградской области - о взыскании суммы,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Селезнев А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о взыскании судебных издержек и ущерба в размере 15064 руб. 60 коп.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство РФ по налогам и сборам (далее - МНС РФ) (л.д. 52).
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области (далее - УФК).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать ущерб в размере 5000 рублей с МНС РФ, судебные издержки в размере 10064 руб. - с ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда.
Решением арбитражного суда от 16.12.2003 исковые требования удовлетворены в части, с казны РФ из средств федерального бюджета, выделяемых МНФ РФ, взыскано 5000 руб. С ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда взысканы судебные издержки в размере 8214 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано.
Ответчик - ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судом необоснованно взысканы расходы на питание и проживание представителя истца, которые согласно ст. 101 АПК РФ не входят в состав судебных издержек.
Суд первой инстанции не правомочен разрешать вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в иной судебной инстанции.
Законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек в отдельном производстве.
Истец не представил доказательств тому, что его представитель имеет правовое основание оказывать юридическую помощь.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.
Второй ответчик и 3-е лицо с апелляционной жалобой согласны.
После рассмотрения дела судом первой инстанции приказом № 05/468 от 31.12.2003 руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда реорганизована путем слияния с ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в Межрайонную ИМНС № 9 по Волгоградской области.
В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика - ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - на МИ МНС РФ № 9 по Волгоградской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы арбитражных дел № А12-5238/02-С36, № А12-6371/01-С21, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании установлено, что предприниматель Селезнев А.И. и Шатохин В.Б. 15.05.2002 заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов Селезнева А.И. в сфере налогообложения (л.д. 18).
Факт исполнения договора подтвержден актами выполненных работ от 03.11.2002 и от 16.01.2003. За выполненную работу Шатохин В.Б. получил по расписке от Селезнева А.И. оплату в размере 11100 руб. (л.д. 20 - 22).
В связи с чем Селезнев А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МНС РФ убытков в размере 5000 рублей, которые составляют:
500 рублей - подготовка искового заявления в арбитражный суд к ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда с требованием о возврате суммы переплаченного единого налога на вмененный доход;
4500 рублей - участие Шатохина В.Б. в судебном заседании 19.06.2002 суда первой инстанции по рассмотрению указанного иска, решением суда исковые требования удовлетворены (дело № А12-5238/02-С36).
Также Селезнев А.И. предъявил требования к ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о взыскании судебных издержек в размере 10064 руб., которые состоят из:
2932,95 руб. - транспортных расходов в связи с поездкой истца и его представителя для участия в судебном заседании ФАС Поволжского округа 10.09.2002 по делу № А12-5238/02-С36;
291,65 руб. - питание в связи с указанной поездкой;
740 рублей - проживание истца и его представителя в гостинице также в связи с указанной поездкой;
100 рублей - письма в адрес налоговых органов;
6000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях:
1) 10.09.2002 - в ФАС Поволжского округа по делу № А12-5238/02-С36 - 1500 руб. (судебный акт принят в пользу истца);
2) 27.11.2002 - в 1-й инстанции по пересмотру решения по делу № А12-5238/02-С36 - 1500 руб. (судебный акт принят в пользу истца);
3) 15.01.2003 - в 1-й инстанции по пересмотру решения по делу № А12-5238/02-С36 - 1500 руб. (судебный акт принят в пользу истца);
4) 09.12.2002 - в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-6372/01-С21 - 1500 руб. (судебный акт принят не в пользу истца).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 5000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сумма фактически является судебными издержками. Однако ранее действовавший АПК РФ взыскание указанных сумм не предусматривал. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. ст. 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ. Правовое обоснование взыскания таких убытков в указанном порядке дано в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, который указал, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ в системной связи со ст. 1082 ГК РФ, является незаконным и противоречащим конституционно-правовому смыслу.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств выступает МНС РФ, с которого и взысканы убытки.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исключив из состава судебных издержек (из транспортных расходов) затраты истца на балансировку колес в размере 250 рублей, 100 рублей - оплата за подготовку писем в адрес налоговых органов, поскольку данные расходы, по мнению суда, не связаны с рассмотрением дела и не доказана необходимость данных затрат.
Также из числа судебных издержек исключена сумма 1500 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 09.12.2002 по делу № А12-6371/01-С21, поскольку решение принято не в пользу истца. В связи с чем в силу положений ст. 110 АПК РФ такие расходы не подлежат взысканию с противной стороны.
Всего в пользу истца взыскано судебных издержек в размере 8214 руб. 60 коп.
Судебная коллегия считает необоснованным включение в состав судебных издержек 291 руб. 65 коп. - затрат на питание, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам относятся расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.
В связи с чем во взыскании 291 руб. 65 коп. подлежит отказать. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с МИ МНС № 9 по Волгоградской области, составляет 7922 руб. 95 коп.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию с налогового органа, соответствует указанному принципу и взыскивается в разумных пределах.
Доводы же апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов на проезд и проживание несостоятельны и противоречат приведенным нормам права и общеустановленной судебной практике.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки не могут быть взысканы в отдельном производстве, решение об их взыскании должен принимать суд при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не вправе взыскивать судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Однако в данном случае судебные инстанции, рассматривающие дела, не приняли решения о распределении судебных издержек.
Отказ же в рассмотрении самостоятельного заявления истца о взыскании судебных издержек нарушит его конституционное право на судебную защиту, поскольку в ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Нормы АПК РФ не ограничивают права сторон самостоятельно заявлять иск о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Кроме того, судебные инстанции и не могли решить вопрос о распределении судебных издержек на момент вынесения судебных актов, поскольку доказательства размера понесенных расходов появились у истца после вынесения этих судебных актов. Так, только 03.11.2002 и 16.01.2003 истцом принята работа его представителя, а 18.01.2003 истец оплатил услуги своего представителя, о чем свидетельствуют соответствующие акты и расписка (л.д. 20 - 22).
Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что Шатохин В.Б. не имел права оказывать юридическую помощь, в силу чего не подлежат оплате расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, истцом также не доказана необходимость одновременного участия в судебных заседаниях как самого истца, так и его представителя.
Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом ст. 60 АПК РФ предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде. Этот перечень ограничен и расширенному толкованию не подлежит. На данный случай положения ст. 60 АПК РФ не распространяются.
Более того, все судебные инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ проверяли полномочия представителя истца, эти полномочия судами признаны, в связи с чем Шатохин В.Б. был допущен ко всем судебным заседаниям.
Действия истца согласно ст. 59 АПК РФ по привлечению представителя к участию в деле правомерны, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В то же время решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Однако согласно ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы в данном случае освобождены от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение от 16.12.2003 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части. Взыскать с МИ МНС № 9 по Волгоградской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица Селезнева А.И. 7922 руб. 95 коп.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании госпошлины с казны РФ из средств федерального бюджета, выделяемых Министерству РФ по налогам и сборам, и с ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.Н.СЕРЕДА

Судьи
И.И.ЕПИФАНОВ
Л.В.КОСТРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru