ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.01.2004 по делу № А12-13501/03-С21-V/26
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК НАЛОГОВЫЙ ОРГАН В СВОЕМ ТРЕБОВАНИИ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ НЕ УКАЗАЛ ДАННЫЕ ОБ ОСНОВАНИЯХ ВЗИМАНИЯ НАЛОГА, А ТАКЖЕ ССЫЛКУ НА ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА О НАЛОГАХ, КОТОРЫЕ УСТАНАВЛИВАЮТ ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА УПЛАТИТЬ НАЛОГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.04.2004 № А12-13501/03-С21 данное постановление и Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.12.2003 № А12-13501/03-С21 отменены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело № А12-13501/03-С21-V/26
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2003 по делу № А12-13501/03-С21 по иску ЗАО "ВЭКАФ" к МИ МНС РФ № 10 по Волгоградской области о признании незаконным требования налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2003 были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВЭКАФ" о признании недействительным требования МИ МНС РФ № 10 по Волгоградской области № 16421 в части уплаты единого социального налога в сумме 1104995 руб. 97 коп.
МИ МНС РФ № 10 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ЗАО "ВЭКАФ" отказать.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения по данному делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 69, 170, 198, 201 АПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением налогового органа, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела.
Так, налоговым органом отмечено, что суд, удовлетворяя ходатайство ЗАО "ВЭКАФ" о восстановлении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, в своем решении не указал причины, которые признаны им уважительными.
При этом заявителем не учтено, что срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа ЗАО "ВЭКАФ" восстановлен определением арбитражного суда от 23.10.2003, где обоснованы выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Также не может быть принято во внимание указание налогового органа на отсутствие в резолютивной части решения суда названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое требование.
Так, в мотивировочной части решения суд указывает законы, которыми он руководствовался при принятии решения по данному делу, что соответствует статье 170 АПК РФ. При этом следует отметить, что неуказание в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Кроме того, налоговый орган полагает, что суд в нарушение положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ при принятии решения о признании недействительным требования № 16421 в части уплаты единого социального налога в размере 1104995 руб. 97 коп. не принял во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2002 по делу № А12-8627/02-С45 по иску ЗАО "ВЭКАФ" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда от 06.08.2002 № 25 в части взыскания ЕСН в сумме 1043247 руб., которым исковые требования ЗАО "ВЭКАФ" оставлены без удовлетворения. По мнению налогового органа, он должен быть освобожден от доказывания обоснованности взыскания ЕСН в сумме 1043247 руб.
Однако, как следует из материалов дела, никто не ставит под сомнение правомерность начисления ЕСН в сумме 1043247 руб. по проведенной ранее проверке. В данном случае истец указывает на невозможность определить основания взимания сумм ЕСН, отраженных в требовании об уплате налога № 16421 по состоянию на 07.06.2002. Тем более что вышеназванная сумма в данном требовании не фигурирует.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в данном случае наличие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
2. В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Как установлено судом, в оспариваемом требовании ИМНС № 16421 не содержатся:
сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;
подробные данные об основаниях взимания налога;
ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом заявление налогового органа о наличии всех перечисленных сведений в названном требовании не соответствует действительности.
Так, ответчик утверждает, что в требовании содержатся ссылки на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 части первой НК РФ и главу 24, статью 243 НК РФ, предусматривающие обязанность истца платить налоги, в частности в данном случае единый социальный налог. Однако в требовании указаны лишь общие нормы, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, тогда как ссылка на главу 24, статью 243 НК РФ, устанавливающие порядок исчисления и уплаты ЕСН, в данном требовании вообще отсутствует.
В требовании указан срок уплаты ЕСН в размере 1104995 руб. 97 коп. - 01.05.2002, который не является сроком уплаты данного налога, установленным в статье 243 НК РФ, где указано, что ежемесячные платежи по ЕСН уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.
Более того, как видно из выписки по лицевому счету налогоплательщика по ЕСН, имеющейся в материалах дела, по сроку уплаты 01.05.2002 числится недоимка в размере 958475 руб. 39 коп. Сумма недоимки по налогу в размере 1104995 руб. 97 коп. по лицевому счету числится по сроку 01.06.2002.
Кроме того, в требовании отсутствуют основания взимания налогов по каждой конкретной сумме, а в лицевом счете как основание начисления указано: "недоимка-сальдо", что не позволяет определить, как и за какие периоды образовалась данная сумма задолженности.
Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, предлагаемая налогоплательщику к уплате, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
При этом необходимо отметить, что у налогового органа при направлении налогоплательщику требований об уплате налога и пени отсутствовали какие-либо препятствия к указанию в требовании оснований либо начисления налога, либо образования недоимки по налогу, являющихся различными категориями, отсутствие которых существенным образом ограничивает и ущемляет права налогоплательщика по сравнению с тем, как они определены статьей 69 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование об уплате налога, нарушающее законные интересы налогоплательщика, является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, правомерно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашении и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
