ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 27.01.2004 по делу № А12-18021/03-С37-V/15
<СПОР О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ ЗАПИСИ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ, ТАК КАК ОДНИМ ИЗ ОТВЕТЧИКОВ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 27 января 2004 года Дело № А12-18021/03-С37-V/15
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Зодчие" - на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2003 года по делу № А12-18021/03-С37 по иску ООО "Зодчие" к ООО "Реконструктор", Волгоградскому областному регистрационному управлению, Жидкову В.Е., с участием третьих лиц - администрации Котовского района, ФГУ "Земельная кадастровая палата", комитета по земельным ресурсам и землеустройству Котовского района - о признании недействительной регистрационной записи,
установил:
ООО "Зодчие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Реконструктор", Жидкову В.Е., Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ВОРУ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание конторское и гаражи общей площадью 373,1 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Свердлова, 15, за Жидковым В.Е., произведенной 11.09.2003, запись регистрации № 34-01/15-4/2003-188.
Также заявлены требования об отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 10.06.2003 указанных объектов недвижимого имущества, заключенного конкурсным управляющим ООО "Реконструктор" с Жидковым В.Е.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены администрация Котовского района, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Котовского района, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области".
Определением арбитражного суда от 11.12.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец с определением суда не согласился, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал неверный вывод, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Жидков В.Е. является предпринимателем, приобретал спорные объекты недвижимости для предпринимательской деятельности, с этой же целью использует их в настоящее время.
Ответчики, 3-е лицо - администрация Котовского района - в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2003 между ООО "Реконструктор" в лице конкурсного управляющего Залетных А.С. и физическим лицом Жидковым В.Е. заключен договор купли-продажи здания конторского и гаражей, расположенных в г. Котово, ул. Свердлова, 15.
Регистрация права собственности на указанные объекты за Жидковым В.Е. произведена 11.09.2003, регистрационная запись № 34-01/15-4/2003-188.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Жидков В.Е. приобретал объекты недвижимости как физическое лицо, так же как за физическим лицом произведена регистрация права собственности.
В связи с чем в соответствии со ст. 27 АПК РФ, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, такие споры арбитражному суду неподведомственны.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В данном случае предметом спора является не сам договор купли-продажи, где выяснялся бы вопрос, для каких целей приобретались объекты недвижимости, а только регистрация права собственности. Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества произведена за физическим лицом.
Более того, в производстве Котовского районного суда находится исковое заявление ООО "Зодчие" к ООО "Реконструктор" и Жидкову В.Е. о признании недействительным договора от 10.06.2003 купли-продажи спорного имущества (дело № 2-632-2003). Оба спора взаимосвязаны, обоснованы одними и теми же доказательствами и могут быть рассмотрены в одном производстве.
Таким образом, согласно ст. ст. 27 - 33 АПК РФ данный спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод истца, что оспариваемым определением нарушается его право на судебную защиту, несостоятелен, поскольку с указанным иском он вправе обратиться по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Ссылка истца на определение Котовского районного суда от 25.12.2003 о возврате истцу такого же, как и по настоящему делу, искового заявления не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку оно вынесено после вынесения арбитражным судом 11.11.2003 аналогичного определения. В данном случае апелляционная инстанция не связана доводами суда общей юрисдикции и принимает постановление, руководствуясь нормами АПК РФ.
Кроме того, как указывалось выше, в производстве Котовского районного суда уже имеется иск между теми же сторонами по спору о недействительности сделки, на основании которой и была произведена оспариваемая регистрационная запись.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение суда от 11.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
