РЕШЕНИЕ ТУ МАП РФ по Волгоградской обл. и Республике Калмыкия от 15.01.2004
<ПО ДЕЛУ № 299 О НАРУШЕНИИ ЗАКОНА РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2004 года
(извлечение)
Комиссия Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия по рассмотрению дел о нарушении законодательства о защите прав потребителей, рассмотрев дело № 299 о нарушении ЗАО "Юниж-строй", расположенным по адресу: 400137, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 20, ст. 27, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года), установила:
В ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступило письменное заявление Денисенко С.Л., действующего на основании доверенности № 3680 от 08.09.2003 в интересах Засыпкина В.И., с просьбой провести анализ договора на строительство жилья № 69/14А на предмет соответствия законодательству о защите прав потребителей.
12 марта 2001 года между гражданином Засыпкиным Владимиром Ивановичем и ЗАО "Юниж-строй" в лице генерального директора Королькова Ю.В. был заключен договор № 69/14А, поименованный как договор о долевом участии в строительстве. По условиям данного договора Засыпкин В.И. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома № 14а мкр. 122 - 123 Дзержинского района г. Волгограда. ЗАО "Юниж-строй" (заказчик), в свою очередь, "имея имущественные права на долю жилья в указанном доме, уступает часть своей доли жилья в объеме 85,39 м кв. общей площади", а именно одну двухкомнатную квартиру № 10 на третьем этаже, Засыпкину В.И.
Пункт 2.4 договора № 69/14А устанавливает "ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2002 года, который корректируется заказчиком". Дополнительных соглашений к данному договору об изменении (продлении) сроков сдачи жилого дома 14а в эксплуатацию стороны не заключали.
Комиссия ТУ МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия в процессе рассмотрения дела помимо договора с Засыпкиным В.И. исследовала еще 42 договора (в материалах дела), заключенных с физическими лицами на объект жилой дом № 14а мкр. 122 - 123 Дзержинского района г. Волгограда. В результате установлено, что только в одном из анализируемых договоров, заключенном в феврале 2003 года, установлен четко определенный "срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2003 года", в остальных (41 договоре) установлен ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию. Дополнительные соглашения об изменении сроков строительства по данным договорам также не заключались.
В процессе рассмотрения дела представитель ЗАО "Юниж-строй" пояснил, что договор № 69/14А о долевом участии в строительстве от 21.03.2001 не является договором бытового подряда, а подпадает под действие Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Также представитель указал, что срыв сроков сдачи жилого дома № 14а в эксплуатацию - это "юридический форс-мажор", поскольку ЗАО "Юниж-строй" не могло повлиять на решение администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, Министерства обороны РФ в лице Волгоградской КЭЧ.
В процессе рассмотрения дела на обозрение Комиссии были представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 277/3 от 26.12.2003, выданное ЗАО "Юниж-строй" инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, и акт приемки законченного строительством объекта (секции № 6, № 7) приемочной комиссией без номера, даты составления и утверждающей надписи уполномоченного лица. При этом представитель ЗАО "Юниж-строй" заверил Комиссию, что составление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленной форме (с датой, номером, утверждающей надписью уполномоченного лица), а также получение постановления администрации - "дело двух дней". Однако на момент вынесения решения данные документы Комиссии Территориального управления представлены не были. Факт ненадлежащего оформления данного акта представитель ЗАО "Юниж-строй" не отрицал.
Комиссия признала доводы, приведенные представителями ЗАО "Юниж-строй", несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела (п. 2.2.2 договора от 5 февраля 2003 года на передачу функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома № 14а мкр. 122 - 123 Дзержинского района г. Волгограда между ЗАО "Юниж-строй" и Волгоградской КЭЧ, п. 1.1 договора от 10 июня 1999 года о сотрудничестве между ЗАО "Юниж-строй" и № 686 авиационным ремонтным заводом), устных и письменных объяснений представителя ЗАО "Юниж-строй" следует, что общество осуществляет строительство жилого дома № 14а собственными силами и силами привлеченных организаций. Также ЗАО "Юниж-строй" в разное время на данном объекте строительства выполняло функции как генерального подрядчика, так и заказчика.
По своему содержанию заключенный ЗАО "Юниж-строй" с Засыпкиным В.И. договор № 69/14А о долевом участии в строительстве от 21.03.2001 (далее по тексту сказанное относится и к аналогичным договорам, заключенным ЗАО с физическими лицами на строительство дома № 14а мкр. 122 - 123) является договором подряда и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 740 ГК РФ, уточняя обязанности подрядчика, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пункт 3 ст. 740 ГК РФ конкретизирует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Комиссией установлено, что гражданин Засыпкин В.И., заключая вышеназванный договор, преследовал цель приобрести квартиру № 10 для проживания, т.е. для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных целей, не связанных с извлечением прибыли. Инвестиционная деятельность в соответствии с законодательством предполагает вложение денежных средств (инвестиции) в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Однако квалификация договора, в том числе и как инвестиционного, не исключает возможности применения к отношениям по данному договору ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае анализируется правовое содержание договора.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Эта норма закреплена и в п. 3 ст. 730 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, заключенный сторонами договор подпадает под действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а Засыпкин В.И. является потребителем.
Пункт 2.4 договора № 69/14А устанавливает "ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2002 года, который корректируется заказчиком".
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект. Следовательно, условие о сроке, в том числе и сроке окончания работ, является существенным условием договора подряда и, соответственно, договора, заключенного между ЗАО "Юниж-строй" и Засыпкиным В.И.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного типа. Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.
Таким образом, пункт 2.4 договора № 69/14А о долевом участии в строительстве от 21.03.2001 ЗАО "Юниж-строй" с Засыпкиным В.И. противоречит нормам ГК РФ. Данный факт представителем ЗАО "Юниж-строй" не опровергался.
Своими действиями ЗАО "Юниж-строй" нарушает также ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как следствие, включение в договор условий, а именно условия об ориентировочном сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, входит в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное условие договора признается недействительным.
Также комиссия не сочла убедительными доводы представителя ЗАО "Юниж-строй" о том, что срыв сроков сдачи жилого дома № 14а в эксплуатацию - это "юридический форс-мажор", так как в понимании ст. 401 ГК РФ обстоятельства, освобождающие лицо от ответственности полностью либо в части, являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данных обстоятельств при подписании и исполнении данного договора у ЗАО "Юниж-строй" не наблюдалось. К чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся действия или акты администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, Министерства обороны РФ в лице Волгоградской КЭЧ.
С учетом норм Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области (утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 7 июня 1999 г. № 415) комиссия не сочла возможным признать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без номера, даты составления и утверждающей надписи уполномоченного лица, при отсутствии постановления администрации документом, доказывающим факт сдачи секций № 6, № 7 жилого дома № 14а мкр. 122 - 123 Дзержинского района г. Волгограда в эксплуатацию.
Руководствуясь п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1999 года) и в соответствии с п. 1.19 Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, Комиссия решила:
ЗАО "Юниж-строй" выдать предписание о прекращении нарушения прав потребителей.
