Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.01.2004 по делу № А12-13283/03-С35-V/С-30
<ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА АКЦИОНЕРОВ ОБЯЗАННОСТИ О СООБЩЕНИИ ДАННЫХ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДИВИДЕНДОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 № А12-13283/03-С35 данное постановление и Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.11.2003 изменены.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 15 января 2004 года Дело № А12-13283/03-С35-V/С-30

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ВОАО "Химпром" на решение арбитражного суда от 20.11.2003, принятое судьей Беляевой В.В. по иску Митволь О.Л. к ВОАО "Химпром" о взыскании дивидендов,

установил:

Истец - акционер ОАО "Химпром" Митволь О.Л. - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ВОАО "Химпром" - о взыскании дивидендов в сумме 2357056 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511255 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать основной долг в сумме 2414850 руб., проценты в сумме 470994 руб., судебные издержки в сумме 30308 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением арбитражного суда от 20 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму на 615885 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая прав ответчика на получение дивидендов в указанной им сумме, считает, что суд должен был снизить размер основного долга на сумму налоговой ставки 6%, подлежащей уплате по п. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ, не должен был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из-за недоказанности вины ответчика в несвоевременной выплате дивидендов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы действующего законодательства (ст. ст. 1, 4, 42 ФЗ "Об акционерных обществах", 395 ГК РФ, ст. 2 НК РФ, ст. ст. 224, 226 Налогового кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что размер долга должен быть уменьшен на сумму налоговой ставки, поскольку он не сможет в дальнейшем взыскать этот налог с истца, что приведет к неосновательному обогащению Митволь, несостоятелен и противоречит действующему налоговому законодательству.
Пунктом 4 ст. 224 НК РФ действительно устанавливается налоговая ставка в размере 6 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов. Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Таким образом, ВОАО "Химпром" должно удержать сумму налоговой ставки при фактической выплате дивидендов истцу.
Если денежные средства будут переданы истцу в полном объеме в процессе принудительного исполнения решения суда, то у ответчика возникает обязанность сообщить в налоговые органы о невозможности взыскания налога.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2002 года (по протоколу № 9 от 20.06.2002 - л.д. 91 т. 1, выплата дивидендов должна быть закончена до 15.12.2002) по день вынесения решения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств обращения за выплатой дивидендов, не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и это свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не может быть принята во внимание.
Согласно п. 12.5 устава ОАО "Химпром" для составления списка лиц, имеющих право получения годовых дивидендов, номинальный держатель акций представляет сведения о лицах, в интересах которых он владеет акциями. Ни устав, ни действующее законодательство не возлагают на акционеров обязанности о сообщении данных для перечисления дивидендов.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что дело находится в производстве арбитражного суда с августа 2003 года, но дивиденды до настоящего времени не перечислены.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 20 ноября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента оглашения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ

Судьи
Н.И.ПРУДНИКОВА
А.Н.МИГАЛЬ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru