ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.01.2004 по делу № А12-15657/03-С37-V46
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА О ПРИЗНАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ОБРАЩЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ К РЕГИСТРИРУЮЩЕМУ ОРГАНУ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 января 2004 года Дело № А12-15657/03-С37-V46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Волгоградрыба" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2003 по делу № А12-15657/03-С37 по иску ОАО "Волгоградрыба" к администрации Дзержинского района г. Волгограда (3-е лицо - ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок") о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Истец - ОАО "Волгоградрыба" - обратился в арбитражный суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительным постановления № 2596 от 07.12.1999 "Об утверждении акта приемочной комиссии" в части указания заказчиком ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок". В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок".
Решением суда первой инстанции от 25.11.2003 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд сослался на несостоятельность доводов о нарушении норм закона и недоказанность нарушения прав истца оспариваемым правовым актом. Кроме того, суд сослался на истечение срока исковой давности как основание отказа в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода суда о применении срока исковой давности. Полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением ст. 209 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указание в данном правовом акте в качестве заказчика ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок" нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на имущество.
Администрация Дзержинского района г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на правомерность принятия оспариваемого постановления. Поясняет, что заявление о принятии объекта в эксплуатацию подано в администрацию района заказчиком - ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок". Документация по принимаемому объекту проверена государственной приемочной комиссией. Документы, необходимые для утверждения акта приемочной комиссии, были представлены ОАО "ВОПР" администрации в полном объеме. Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым ненормативным актом. Полагает, что суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец не оспаривал принятый правовой акт более 3 лет. Истец не доказал свое право собственности на объект, в связи с чем несостоятельны его ссылки на ст. 208 ГК РФ в качестве основания к отказу в применении срока исковой давности.
3-е лицо считает решение суда законным и обоснованным; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца. Ссылается на условия договора доверительного управления как основание передачи функций заказчика ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок". Им осуществлялось финансирование строительства холодильника с заключением договоров подряда со строительными организациями и осуществлялся контроль хода строительных работ. Полагает, что суд обоснованно применил срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 07.12.1999 № 2596 "Об утверждении акта приемочной комиссии" на основании проверки приемочной комиссией состояния законченного строительством объекта - холодильника емкостью 5500 тонн - по адресу: шоссе Авиаторов в Дзержинском районе г. Волгограда, утвержден акт приемочной комиссии от 03.12.1999 о приеме в эксплуатацию указанного объекта, построенного заказчиком - ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок" и генподрядчиком - СУ-4 "Волгоградпродмонтаж".
Не оспаривая в целом указанное постановление, истец просит признать его недействительным в части указания заказчиком ОАО "Волгоград - оптовый продовольственный рынок".
Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 13 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным должно быть установлено одновременно несоответствие указанного акта закону (иному правовому акту) и нарушение данным актом прав и интересов заявителя.
Согласно уточнению в заседании суда апелляционной инстанции истец указывает на несоответствие данного постановления в оспариваемой части требованиям статей 209 ГК РФ и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако постановление № 2596 07.12.1999 не содержит предписаний и распоряжений, противоречащих требованиям ст. 209 ГК РФ, определяющим содержание права собственности, а также статье 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей перечень оснований для государственной регистрации прав.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.08.1995 и акта приема-передачи (л.д. 41) ОАО "ВОПР" приняло в доверительное управление холодильник (незавершенное строительство) емкостью 5,5 тыс. тонн для завершения строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации (пункты 1.1; 1.2 договора, л.д. 94). Таким образом, истцом добровольно переданы ОАО "ВОПР" функции заказчика при строительстве объекта. Указанные функции в последующем фактически осуществлялись данным юридическим лицом, что подтверждается представленной 3-м лицом документацией (л.д. 50 - 52, 90). После завершения строительства ОАО "ВОПР" данный объект был предъявлен приемочной комиссии, решением которой объект введен в действие согласно акту приемки от 03.12.1999. С соответствующим заявлением о назначении приемочной комиссии в администрацию Дзержинского района также обратилось ОАО "ВОПР" (л.д. 27, 28).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии нарушений закона и иных правовых актов при принятии администрацией Дзержинского района постановления № 2596 от 07.12.1999 обоснованы и подтверждены.
На основании дополнительного соглашения от 01.10.2000 (л.д. 89) к договору доверительного управления ОАО "ВОПР" передало имущество холодильного комплекса истцу по приемо-сдаточному акту от 17.10.2000 (судом обозревался подлинник акта), а также соответствующую документацию (л.д. 62).
Истец не представил доказательств доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Ссылки на невозможность осуществления государственной регистрации имущественных прав при наличии указания в оспариваемом постановлении в качестве заказчика ОАО "ВОПР" также документально не подтверждены. Истцом не доказан также факт обращения в установленном законом порядке к регистрирующему органу с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект. Письмо ВОРУ от 21.03.2003 (л.д. 121) не является официальным отказом истцу в регистрации права и носит разъяснительный характер.
Апелляционная коллегия считает также несостоятельными доводы истца о несоответствии статье 208 ГК РФ вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Указанная норма закона (ст. 208 ГК РФ) применима лишь в отношении негаторных исков собственника (ст. 304 ГК РФ), к категории которых рассматриваемый спор не относится. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 25.11.2003 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
