ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 13.01.2004 по делу № А12-1381/03-С13-V/43
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК ИСТЕЦ ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКУМЕНТЫ О ПРИЕМКЕ ПРОДУКЦИИ ПО КАЧЕСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 января 2004 года Дело № А12-1381/03-С13-V/43
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца - ООО "Горстрой-Альянс" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2003 по иску ООО "Горстрой-Альянс" к ООО "Карбон-Инвест" о взыскании 53052 руб. 46 коп.,
установил:
ООО "Горстрой-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Карбон-Инвест" о взыскании 53052 руб. 46 коп. - стоимости недоброкачественного товара.
Решением арбитражного суда от 12 сентября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из заключения судебной строительной экспертизы.
С принятым по делу судебным актом не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года ходатайство истца было удовлетворено, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.
Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены судом на истца.
24 декабря 2003 года материалы настоящего дела возвращены с экспертного учреждения без исполнения в связи с неоплатой расходов, связанных с выездом на место и непредъявлением объекта к осмотру.
29 декабря 2003 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 13 января 2004 года.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении слушанья дела для предоставления времени для оплаты расходов по проведению экспертизы.
В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.
8 декабря 2003 года истцу направлялось письмо о необходимости произвести оплату расходов по проведению экспертизы с указанием депозитного счета суда. Указанное письмо было получено инспектором отдела кадров истца 11 декабря 2003 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени оплата не произведена. Производство по настоящему делу возобновлено после возвращения дела из экспертного учреждения без исполнения, в связи с чем оснований для отложения слушанья дела не имеется.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
10.11.2000 между сторонами был заключен договор № 98 на поставку столярных изделий.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке столярных изделий согласно спецификациям к договору надлежащего качества и соответствующих ГОСТам.
В ходе исполнения сторонами договора были выявлены дефекты оконных блоков, в связи с чем истец просил взыскать излишне уплаченную по договору сумму в размере 53042 руб. 46 коп.
По заявлению истца судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза для более полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно заключению экспертизы (л.д. 100 - 102) повреждения оконных блоков образовались в результате нарушений требований нормативно-технической документации к монтажу и производственным браком данные повреждения не являются.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10 ноября 2003 года был допрошен эксперт Потоцкий Ю.П., имеющий высшее образование, экспертную специальность "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", который подтвердил названное выше заключение.
Доводы истца относительно незаконности экспертного заключения от 18 июля 2003 года судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
На основании ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Из определения о назначении экспертизы указанное обстоятельство не усматривается. Таким образом, проведение экспертизы только одним экспертом, имеющим строительно-техническую специальность, не может являться основанием для признания его незаконным.
Из пояснения эксперта в судебном заседании следует, что ГОСТ 30 971-2002 применяется при монтаже и демонтаже оконных блоков. Ни старый, ни новый ГОСТы не допускают механических повреждений. Повреждения оконных блоков в рассматриваемом случае произведены именно механическим путем. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оснований для признания незаконными экспертного заключения и пояснений эксперта у суда нет.
Акт от 24.07.2002, на который ссылается истец в подтверждение своих доводов о несоответствии оконных блоков ГОСТу и ТУ, не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о дне составления акта и проведения проверки. Полномочия лицам, подписавшим акт, на возможность дачи подобных заключений по вопросу соответствия продукции ГОСТам и ТУ не предоставлены. Из акта следует, что дефекты, указанные в нем, не являются скрытыми.
Документа о приемке продукции по качеству суду не представлено, названный выше акт таковым не является.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2003 по делу А12-1381/03-С13 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.
