Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 08.01.2004 по делу № А12-16760/03-С52-С30
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО АРЕСТУ И ПЕРЕДАЧЕ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС ОБ ОЦЕНКЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.08.2004 № А12-16760/03-С52 Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.04.2004 оставлены без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 29.04.2004 Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 25.11.2003 оставлено без изменения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.03.2004 № А12-16760/03-С52 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело № А12-16760/03-С52-С30

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца (заявителя) - МУ "ЖКХ Советского района" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2003 года (судья Брянцева О.В.),

установил:

МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию дебиторской задолженности, а также признать недействительными постановления пристава-исполнителя, вынесенные по данному вопросу.
Решением арбитражного суда от 25 ноября 2003 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе. При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что МУ ЖКХ не направлялся акт об аресте; арестованная задолженность образовалась у населения; на момент ареста МУ ЖКХ не имело к данной задолженности никакого отношения, т.к. передало ее МУП "Тепловые сети".
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Взыскатель, судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Надлежаще уведомленный представитель МУП "Тепловые сети" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц.
Суд проанализировал договор № 1 от 17.11.1998 и пришел к верному выводу о наличии денежных обязательств МУ "ЖКХ Советского района" перед МУП "Тепловые сети".
Вывод МУ ЖКХ, что согласно этому договору оно лишь перечисляет поступившие от населения денежные средства, не соответствует пунктам 2.5, 2.7, 4.1 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент ареста дебиторской задолженности действовал другой договор - № 9/03 от 01.07.2003, не может быть принята во внимание, поскольку задолженность образовалась в период действия договора от 17.11.1998 (акт сверки на 01.06.2003).
Документов, подтверждающих фактическую передачу дебиторской задолженности по акту от 31.08.2003, Распоряжению № 172-р между МУП "Тепловые сети" и МУ "ЖКХ Советского района", не имеется. Поэтому утверждение заявителя о том, что МУ ЖКХ на момент ареста не имело к задолженности никакого отношения, несостоятельно.
Выписка из реестра заказной корреспонденции (л.д. 49) является надлежащим доказательством направления в адрес должника документов о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доказательств того, что в адрес МУ ЖКХ не направлялся акт об аресте, нет.
Кроме того, у должника есть право знакомиться с материалами исполнительного производства, и, зная о произведенном аресте, он в любое время мог реализовать свое право и ознакомиться со всеми материалами.
Вопрос об оценке дебиторской задолженности не являлся предметом рассмотрения по данному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно не исследовал документы, связанные с оценкой задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.В.НАЗАРЕВСКАЯ

Судьи
Т.А.ЗАГОРУЙКО
Т.В.ПОПОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru