ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 18.12.2003 по делу № А12-12173/03-С18-V46
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНА, ТАК КАК НАЛИЧИЕ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЗАКОННОСТЬ ВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ СООРУЖЕНИЯМИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 декабря 2003 года Дело № А12-12173/03-С18-V46
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Юридическая фирма "Альянс" - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2003 по делу № А12-12173/03-С18 по иску ООО "Юридическая фирма "Альянс" к МУПП "Волгоградводоканал" и ЗАО "Ипроком" о признании договора недействительным,
установил:
Решением суда первой инстанции от 04.11.2003, с учетом определения от 13.11.2003 об исправлении опечатки, отказано в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "Альянс" к МУПП "Волгоградводоканал" и ЗАО "Ипроком" о признании недействительным договора № 2133 от 01.03.2000 на отпуск воды и прием сточных вод. В обоснование принятого решения суд сослался на недоказанность истцом наличия оснований для признания указанного договора недействительным.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Ссылается на необоснованность вывода суда о пролонгации договора от 01.01.1998 № 2133 и отсутствие доказательств владения зданиями и сооружениями, а также права собственности на устройства для присоединения ЗАО "Ипроком" по состоянию на 01.03.2000. По мнению истца, ЗАО "Ипроком" не является законным владельцем указанных объектов до настоящего времени. Факт устного ходатайства истца об истребовании доказательств о владении ответчиком указанными зданиями и сооружениями не отражен в протоколе заседания суда первой инстанции. Ссылается на отсутствие у ЗАО "Ипроком" разрешительной документации на присоединение. На момент заключения оспариваемого договора не выполнены требования ст. 432 ГК РФ и п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения № 167 от 12.02.1999. Отсутствовал акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что является существенным условием договора. Суд не дал оценки акту раздела границ между истцом и ответчиками от 04.07.2002. Суд необоснованно применил срок исковой давности и неправомерно учел тот факт, что истец не обращался с офертой о заключении договора водоснабжения, поскольку для заключения договора необходима подготовка соответствующих документов.
На предложение суда апелляционной инстанции об уточнении исковых требований в связи с наличием на л.д. 137, том 1, ходатайства об изменении исковых требований от 18.09.2003 истец пояснил, что указанное ходатайство в заседании суда первой инстанции им не заявлялось и на его рассмотрении истец не настаивал (протокол от 18.12.2003).
С учетом подтверждения ответчиком - ЗАО "Ипроком" - отсутствия государственной регистрации договоров купли-продажи и права собственности в отношении приобретенных им объектов по адресу: г. Волгоград, ул. 5-й участок, 19, истец не настаивает на поступившем через канцелярию ходатайстве (от 09.12.2003 рег. № А12-28639/03) об истребовании сведений, подтверждающих право собственности ЗАО "Ипроком" на указанные объекты.
Ответчик - МУПП "Волгоградводоканал" - считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на тот факт, что изначально водоснабжение объектов по ул. 5-й участок осуществлялось по договору № 2133 от 01.09.1996 с ТОО "Ипрокомбанк". В связи с заключением договора аренды данный абонент обратился к МУПП "Волгоградводоканал" с просьбой о перезаключении договора с арендатором ЗАО "Ипроком". Договорные отношения с ЗАО "Ипроком" возникли в 1998 году. В настоящее время со стороны ЗАО "Ипроком" надлежащим образом оформлены технические условия и акт раздела границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода.
Ответчик - ЗАО "Ипроком" - считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Подтверждает доводы МУПП "Волгоградводоканал" в отношении обстоятельств возникновения между сторонами договорных отношений. Подтвердил факт отсутствия государственной регистрации прав ЗАО "Ипроком" в отношении объектов по ул. 5-й участок, 19.
Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
01.09.1996 между МУПП "Горводоканал" и ТОО "Ипрокомбанк" заключен договор № 2133 об отпуске воды и сбросе сточных вод в отношении объектов недвижимости по ул. 5-й участок, 19 (л.д. 71, том 1). При заключении указанного договора сторонами согласован акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей канализации и водопровода (подлинник обозревался в судебном заседании, копия приобщена).
Согласно письму от 17.12.1997 № 25/1-1 (том 1, л.д. 73) и письму без номера на л.д. 74, том 1, ЗАО "Ипроком" и абонент ТОО "Ипрокомбанк" обратились к водоснабжающей организации с просьбой о перезаключении договора № 2133 от 01.09.1996 на арендатора ЗАО "Ипроком" в связи с заключением с ним долгосрочного договора аренды - до 2046 года.
Согласно договору от 30.06.1997 между ЗАО "Ипроком" (арендатор) и ТОО "Ипрокомбанк" (арендодатель) арендатор принял в аренду (владение и пользование) нежилые помещения по ул. 5-й участок, 19, на срок до 30.06.2046 (том 1, л.д. 75).
Таким образом, с указанной даты ответчик - ЗАО "Ипроком" - являлся владельцем объектов по указанному адресу на праве аренды.
Из пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения № 167 от 12.02.1999 не усматривается обязательного требования к абоненту о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения для присоединения. Наличие документов, подтверждающих законность владения и пользования сооружениями, является достаточным для заключения договора.
01.01.1998 между ЗАО "Ипроком" и МУПП "Волгоградводоканал" заключен договор № 2133 на отпуск воды и прием сточных вод. С учетом пункта 7.1 указанного договора срок его действия определен по 31.12.1998 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
В последующем 01.03.2000 между ЗАО "Ипроком" и МУПП "Волгоградводоканал" заключен договор № 2133 на отпуск воды и прием сточных вод, действительность которого оспаривается истцом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о несостоятельности заявления ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из требований ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Ответчик - ЗАО "Ипроком" - на основании договора аренды от 30.06.1997 приобрел право владения объектами недвижимости (со всеми коммуникациями), в отношении которых был заключен оспариваемый договор водоснабжения. Указанный договор с учетом даты его заключения не требовал обязательной государственной регистрации. Непредставление акта приема-передачи к указанному договору не влечет его недействительности. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений.
С учетом условий указанного договора (аренда до 2046 г.), а также писем сторон в адрес водоснабжающей организации довод истца об отсутствии у ответчика доказательств владения зданиями и сооружениями ввиду отсутствия государственной регистрации права на момент заключения оспариваемого договора является несостоятельным.
Довод о неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания ходатайства об истребовании от ЗАО "Ипроком" документов, подтверждающих его право владения, истцом не подтвержден. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
Рассматривая довод истца о недействительности договора от 01.03.2000 ввиду отсутствия акта границ эксплуатационной ответственности, суд отмечает следующее.
Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами возникают на основании публичных договоров на отпуск воды и прием сточных вод (ст. ст. 426 ГК РФ, 539 - 548 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения № 167 от 12.02.1999 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации относятся к существенным условиям договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, указанный довод истца не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку несоблюдение указанного условия влечет незаключенность договора.
В то же время судом установлено, что акт раздела границ ответственности между ответчиками оформлен 04.06.2003 (том 1, л.д. 36), что свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия договора, оформлены также технические условия (л.д. 35). Кроме того, такой акт оформлялся водоснабжающей организацией с предыдущим водопользователем ТОО "Ипрокомбанк". Ссылки истца на наличие акта раздела границ от 04.07.2002 с его участием не влияют на вывод суда при оценке оспариваемого договора.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика - МУПП "Волгоградводоканал" - о необходимости истребования у абонента разрешительной документации при заключении договора только в отношении вновь построенного и подсоединяемого к сетям объекта, но не в отношении тех объектов, обслуживание которых осуществлялось по ранее заключенным договорам водоснабжения. В то же время обоснованность указанных доводов ответчика вытекает из толкования ст. 62 Градостроительного кодекса РФ и требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения № 167 от 12.02.1999 (пункты 1, 12), согласно которым необходимость оформления разрешительной документации обусловлена контролем за соблюдением строительных норм и правил при строительстве устройств и сооружений для присоединения к системам ВКХ.
Таким образом, оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, и основания для признания его недействительным отсутствуют.
ООО "ЮФ "Альянс" в связи с приобретением права собственности на отдельно стоящее административное здание по ул. 5-й Участок, 19 (свидетельство о регистрации права от 22.03.2002), стало предпринимать меры к заключению отдельного договора водоснабжения на указанный объект. Ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым договором, как препятствующим заключению самостоятельного договора с водоснабжающей организацией, истец не реализовал свое право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению публичного договора. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 04.11.2003 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-месячный срок.
