ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 11.12.2003 по делу № А12-16136/2003-С37-V/С23
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА И ПРИЗНАНИИ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ УДОВЛЕТВОРЕНА ЧАСТИЧНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 декабря 2003 года Дело № А12-16136/2003-С37-V/С23
(извлечение)
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий № 1" (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2003 г. по иску ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий № 1" к администрации города Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта (Постановления от 30.07.2003 № 972) и признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий № 1" (далее по тексту - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Волгограда о признании недействительным Постановления городской администрации от 30.07.2003 № 972 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (учетные номера 3-37-2 и 3-37-4) на право аренды". Одновременно истец просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования указанными в оспариваемом постановлении земельными участками.
Решением от 6 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует как волеизъявлению истца, так и действующему земельному законодательству. Отклоняя требования истца о признании за Заводом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суд обосновал решение тем, что Завод, не будучи субъектом, названным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, может пользоваться землей исключительно на правах аренды либо вправе приобрести земельные участки в собственность.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой (по тексту и в просительной части) настаивал на отмене определения суда от 06.11.2003 и разрешении поставленных в иске вопросов по существу. Затем истец уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что в жалобе допущены опечатки в наименовании оспариваемого судебного акта, фактически обжалуется решение от 06.11.2003, а не определение, тем более что никакого определения судом первой инстанции 06.11.2003 не выносилось.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность Постановления № 972 от 30.07.2003, поскольку право Завода на бессрочное пользование земельными участками возникло до введения в действие нового Земельного кодекса РФ, и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса такое право не прекратилось, а напротив, сохраняет силу. Кроме того, указал, что на ошибочное заявление руководителя Завода администрация обязана была разъяснить землепользователю о неправомочности переоформления права бессрочного пользования.
В судебное заседание, назначенное на 09.12.2003, представитель истца в подтверждение своих доводов о незаконности Постановления администрации № 972 от 30.07.2003 представил Постановление главы администрации города Волгограда от 27.11.2003 № 1283 "О внесении изменений в Постановление от 30.07.2003 № 972". Названным постановлением с 30 июля 2003 года отменены пункты 1 - 5 оспариваемого истцом постановления (т.е. те пункты, которые непосредственно касались истца по переоформлению прав на землю).
Для выяснения возникших в связи с представленным документом вопросов определением от 09.12.2003 в судебном заседании с 9 часов 5 минут 09.12.2003 был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 11.12.2003, по окончании которого заседание было продолжено.
После исследования документов, запрошенных судом апелляционной инстанции определением от 09.12.2003, представитель истца высказал мнение о необходимости прекращения производства по делу в связи с принятием главой администрации Волгограда Постановления от 27.11.2003 № 1283. Однако при этом отказ от иска не заявил, хотя суд апелляционной инстанции предлагал это сделать. Перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный в статье 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Для прекращения производства по делу в отношении требования истца о признании недействительным Постановления от 30.07.2003 № 972 (в той части, в которой оно касается истца) ни одно из оснований, перечисленных в статье 150 АПК РФ, не подходит. Поэтому указанное выше мнение истца оставлено судебной коллегией без реагирования.
Представитель администрации считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Заводу в его исковых требованиях, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему земельному законодательству и принято на основании волеизъявления землепользователя. Возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, поддержал в заседании.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 11.12.2003 с 9 часов 20 минут объявлен перерыв до 14 часов 15 минут.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в отменной части, а в остальной части - решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием Заводу для обращения в суд с настоящим иском послужило принятие администрацией города Волгограда Постановления от 30 июля 2003 года № 972 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (учетные номера 3-37-2 и 3-37-4) на право аренды".
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным судом в случае, если он одновременно: 1) не соответствует закону или иному правовому акту и 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица или гражданина, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом основанием для признания акта недействительным служит не вероятность (предположительность) такого нарушения, а наличие реального нарушения прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято ответчиком на основании свободного волеизъявления истца, что подтверждается письменным заявлением от 16.06.2003 № 1/933, подписанным генеральным директором Завода (л.д. 14). В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, а генеральный директор является исполнительным органом юридического лица - открытого акционерного общества. Несмотря на письмо от 06.08.2003 № 1/1236 (приложено к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось), никакой технической ошибки в заявлении от 16.06.2003 № 1/933 не усматривается.
Постановление № 972 от 30.07.2003 соответствует положениям статьи 20 Земельного кодекса РФ по взаимосвязи с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Нарушений законодательства при его принятии ответчиком не допущено, имея в виду, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 2 ЗК РФ).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегиальный состав суда должен исходить из того фактического состава, который существовал на момент вынесения решения судом первой инстанции. Это диктуется тем, что вторая инстанция не только повторно рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции (с отдельными ограничениями), но является и проверочной инстанцией, оценивающей обоснованность и законность судебного акта первой инстанции.
На момент вынесения судом первой инстанции решения Постановление № 1283 от 27 ноября 2003 года, которым фактически отменяется оспариваемое истцом Постановление № 972 (причем с даты его принятия, т.е. с 30.07.2003), еще не существовало. Суд апелляционной инстанции не вторгается в его обсуждение и не дает ему правовую оценку.
Однако Постановление № 1283 от 27.11.2003 принимается судебной коллегией во внимание как документ, подтверждающий, что даже при отказе в удовлетворении требования о признании Постановления от 30.07.2003 № 972 недействительным права истца не нарушены и не требуют судебной защиты. Требование о признании недействительным ненормативного правового акта в силу статьи 12 ГК РФ относится к способам защиты гражданских прав. Реализация права на обращение с таким требованием возможна для восстановления нарушенных прав и законных интересов, но оспариваемое Постановление № 972 не породило для истца негативных правовых последствий и фактически утратило силу.
При таких условиях решение по первому требованию Завода принято судом первой инстанции правильно.
Что касается требования истца о признании за Заводом права бессрочного пользования земельными участками, разрешенного судом первой инстанции по существу с отказом в его удовлетворении, то в этой части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Само по себе принятие уполномоченным органом местного самоуправления постановления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды еще не порождает арендных правоотношений. В соответствии со статьей 609 ГК РФ и исходя из статей 22, 26 ЗК РФ для возникновения таких (арендных) правоотношений требуется заключение договора аренды в письменной форме. Договор аренды заключается по соглашению сторон. Оформленные со стороны администрации г. Волгограда договоры аренды на спорные земельные участки Заводом до настоящего времени не подписаны (их оригиналы обозревались судом в заседании). Более того, долгосрочные договоры аренды земельных участков подлежат государственной регистрации и при отсутствии такой регистрации считаются незаключенными.
По общему правилу статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.
В рассматриваемом случае права Завода на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками под промплощадкой цеха № 4 площадью 69293,9 кв. м и под основной промплощадкой площадью 272233,1 кв. м уже признаны и подтверждены государством. Этот факт доказывается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20 декабря 1999 г. (л.д. 9 - 10). В силу статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство является тем документом, который удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. До настоящего времени соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Завода на постоянное (бессрочное) пользование рассматриваемыми земельными участками не аннулирована и не погашена, и этот факт в заседании не оспаривался.
Таким образом, исходя из положений статьи 27 АПК РФ в части требований истца о признании за Заводом права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками отсутствует экономический спор о признании права. Поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в этой части в связи с неподведомственностью этого требования арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий № 1" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2003 г., принятое по делу № А12-16136/03-С37, отменить в части требования истца о признании за ОАО "ВЗ ЖБИ № 1" права бессрочного пользования земельными участками (учетные номера 3-37-2 и 3-37-4) и в этой части производство по делу прекратить. В остальной части решение от 6 ноября 2003 года оставить без изменения.
Полный текст постановления изготовить к 8 часам 15.12.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.
