Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл. от 04.12.2003 по делу № А12-13965/2003-С22-V/С23
<ИСТЕЦ В УЧРЕЖДЕНИЕ ЮСТИЦИИ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ НЕ ОБРАЩАЛСЯ, И ОНО НЕ УЧАСТВУЕТ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА, А НА СУБЪЕКТА, ЗАНИМАЮЩЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА, ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ ВООБЩЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНЫ КАКИЕ-ЛИБО ОБЯЗАННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Поволжского округа данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 года Дело № А12-13965/2003-С22-V/С23

(извлечение)

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинТрейд" (истца) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 ноября 2003 г., принятое судьей Горбачевским М.Н. по иску ООО "АгроФинТрейд" к ОАО "Михайловский хлебокомбинат" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинТрейд" (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский хлебокомбинат" (далее по тексту - Хлебокомбинат), в котором просило установить факт владения Обществом на праве собственности шестью зданиями пекарен, расположенными в Михайловском районе Волгоградской области, в хуторах Безымянка, Сухов-2, Троицкий, Карагичевский и поселках Отрадное и Реконструкция.
Определением от 10.09.2003 иск оставлен без движения для уточнения его предмета (л.д. 67).
18.09.2003 истец представил заявление, в котором уточнил заявленные требования, а именно: просил признать право собственности на здания пекарен, а также обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области в лице Михайловского отделения (далее по тексту - Учреждение юстиции) зарегистрировать за Обществом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. При этом Учреждение юстиции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 69 - 70).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по решению участников Общества произошло увеличение его уставного капитала, которое зарегистрировано в ИМНС по месту учета Общества. Со стороны ответчика вклад в уставной капитал внесен имуществом, в том числе шестью зданиями пекарни, расположенными в Михайловском районе Волгоградской области. Однако передача объектов недвижимого имущества произошла без представления ответчиком полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, и, несмотря на обращения Общества, Хлебокомбинат уклоняется от представления необходимых документов.
Решением от 6 августа 2003 г. суд в иске отказал на том основании, что возникновение права собственности связано с государственной регистрацией в Учреждении юстиции, являющейся единственным доказательством существования права собственности. Требование о признании права собственности предполагает наличие спора о праве, однако ответчик не оспаривает права истца на заявленные объекты. Кроме того, истец не доказал, что обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты, а регистрирующий орган отказал в этом или уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемое решение нелогично, поскольку, установив факт непредоставления ответчиком необходимых для регистрации перехода права собственности документов, суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца. Заявитель также отмечает, что суд проигнорировал мнение Президиума ВАС РФ, который в информационном письме от 16.02.2001 № 59 указал, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, при этом пояснил, что Общество до настоящего времени не обращалось в Учреждение юстиции за государственной регистрацией перехода права собственности в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. Ответчик в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а решение оставить в силе, поскольку истец не доказал существование спора между Обществом и Хлебокомбинатом по поводу заявленных объектов.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по решению участника ООО "АгроФинТрейД" гражданина Винникова К.В. и ОАО "Михайловский хлебокомбинат" произошло увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада. Данный факт подтверждается протоколом № 2 общего собрания участников, актом приема-передачи от 05.08.2003, зарегистрированными изменениями к уставу (л.д. 10 - 13, 54). Со стороны Хлебокомбината вклад внесен имуществом, в перечень которого вошли рассматриваемые здания пекарен.
Истец обратился с иском о признании права собственности на здания пекарен. Между тем из содержания искового заявления и дополнения к нему усматривается несоответствие предмета иска (т.е. материально-правовых требований) и его основания (юридических фактов, подтверждающих притязания истца).
Так, истец заявил, что при передаче имущества в счет увеличения уставного капитала ответчик не передал полный комплект правоустанавливающих документов на недвижимость (при этом истец не пояснял, какие документы составляют полный комплект и каких из них недостает). Также истец сослался на неоднократные напоминания и просьбы, обращенные к ответчику, о предоставлении документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.
В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что если ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, то истец в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе поставить вопрос о государственной регистрации перехода права собственности. Однако истец с таким требованием не обращался.
Само по себе требование о признании права собственности предполагает наличие спора о праве на определенное имущество между заинтересованными лицами. Однако из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает прав истца на здания пекарен и на них не претендует.
В силу статьи 12 ГК РФ требование о признании права собственности является одним из способов защиты гражданских прав. Однако для удовлетворения такого способа защиты необходимо доказать факт нарушения гражданских прав и законных интересов лица, обратившегося с подобным иском, чего истец не сделал.
Как установлено в судебном заседании, истец в Учреждение юстиции для регистрации права собственности на недвижимость не обращался. Несмотря на это, истец заявил требование о понуждении Учреждения юстиции зарегистрировать за Обществом право собственности на здания пекарен.
Исходя из части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд обязывает ответчика - государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или их должностных лиц - совершить определенные действия, соответствующие их обязанностям, когда по делу оспаривалась неправомерность их действий, решений или актов и такие факты (т.е. незаконность действий, решений) были установлены.
Имея в виду, что истец не обращался в Учреждение юстиции по поводу государственной регистрации прав на заявленные объекты, то не может иметь место и уклонение или отказ Учреждения юстиции от регистрации прав. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца со стороны регистрирующего органа.
Более того, Учреждение юстиции в деле не участвует в качестве ответчика, а на субъекта, занимающего процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по судебному решению вообще не могут быть возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, исходя из заявленных предмета и оснований иска, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть изменены, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, подлежит оставлению без изменения, и правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 ноября 2003 г. по делу № А12-13965/03-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроФинТрейд" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АгроФинТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Полный текст постановления изготовить к 16 часам 5 декабря 2003 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий
Н.В.ЛАВРИК

Судьи
Е.С.ПЯТЕРНИНА
Т.А.ЗАГОРУЙКО


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru